10.02.2026 Справа № 914/3691/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Антоненко Юлії Валеріївни
до відповідача Фізичної особи-підприємця Станьцо Маріуша Артура
про стягнення 21520,00 грн
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Терлецька І.І.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Антоненко Юлії Валеріївни до відповідача Фізичної особи-підприємця Станьцо Маріуша Артура про стягнення 21520,00 грн.
Ухвалою суду від 03.12.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.01.26.
22.12.2025 представником відповідача подано відзив (вх.№34145/25) на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
22.12.2025 представником відповідача подано клопотання (вх№.5510/25) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.
У судове засідання 10.02.2026 з'явився представник відповідача, надав пояснення щодо поданого клопотання про залучення третіх осіб та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає таке.
Предметом позову у даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Станьцо Маріуша Артура на користь Фізичної особи-підприємця Антоненко Юлії Валеріївни 21520,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві зазначив, що 11.03.2025 року позивачем помилково були перераховані кошти на рахунок відповідача в сумі 21520,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №64 від 11.03.2025 року.
Як вказано у позовній заяві, між ФОП Антоненко Ю.В. та Станьцо Маріушем Артуром відсутні будь-які договірні відносини, ФОП Станьцо Маріуш Артур не здійснював продажу ніякого товару ФОП Антоненко Ю.В., інших домовленостей між сторонами з приводу перерахування коштів не було, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність отримання відповідачем вказаних коштів.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що кошти від позивачки сплачено та зараховано як належне виконання зобов'язання ФОП Анохіна О.В. з оплати поставленого ФОП Стефанюк І.Т. товару третьою особою - позивачем.
Як вказав відповідач, протягом 2020 року ФОП Стефанюк І.Т. здійснювала продаж товару ФОП Анохіну О.В., що підтверджується копією накладної на поставку товару №104 від 29.09.2020, документом від 15.05.2025 про підтвердження оплати заборгованості ФОП Анохіна О.В., ФОП Антоненко Ю.В. та ФОП Пархоменко О.О..
Відповідач зауважив, що ФОП Анохін своїх зобов'язань з оплати товару не виконував, що призвело до утворення заборгованості, право на яку в подальшому було передано відповідачеві за договором про відступлення права вимоги.
Як вбачається з долучених відповідачем матеріалів, 27.02.2025 Фізична особа-підприємець Станьцо Маріуш Артур (новий кредитор) та Фізична особа-підприємець Стефанюк Ірина Теодорівна (первісний кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору своє право вимоги до боржника - Фізичної особи-підприємця Анохіна Олексія Володимировича за поставку товарів, а саме рослин поставлених згідно з накладних №104 від 29.09.2020 на загальну суму 98145,00 грн. внаслідок передачі (відступлення) права вимоги, новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в зобов'язанні з оплати поставленого товару та набуває прав, що належать первісному кредиторові (включаючи право вимагати оплати товару, 3% річних, інфляційних втрат). Новому кредитору відомий характер та стан зобов'язань і прав первісного кредитора перед боржником, які приймаються новим кредитором у зв'язку з укладенням цього договору. Первісний кредитор передає новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги, які є додатками до цього договору, а також зобов'язується надати інші докази та інформацію на вимогу нового кредитора, яка б підтверджувала заборгованість боржника перед первісним кредитором.
Як вказав представник відповідача, відповідач прийняв часткове виконання зобов'язання ФОП Анохіна О.В. іншою особою, а відтак, на думку відповідача, сплачені ФОП Антоненко Ю.В. в розмірі 21520,00 грн у березні 2025 не є такими, що сплачені безпідставно.
Відтак, у клопотанні (вх.№5510/25 від 22.12.2025) представник відповідача просить залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця Стефанюк Ірину Теодорівну та Фізичну особу-підприємця Анохіна Олексія Володимировича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Проаналізувавши вищенаведене, а також з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин спору, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Стефанюк Ірину Теодорівну та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Анохіна Олексія Володимировича, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно із частино 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню.
Зокрема, заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач зазначив, що кошти позивачем сплачено не безпідставно, а в рахунок виконання зобов'язання ФОП Анохіна О.В., а рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки третіх осіб, відтак такі повинні бути залучені до розгляду справи судом та мати можливість надати суду свої пояснення.
До того ж, відповідач зауважив, що за отриманою ним інформацією із сайту судової влади та від ФОП Стефанюк І.Т., позивачкою та ФОП Пархоменко О.О. подано ряд інших позовів, з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, щодо повернення коштів, сплачених такими у березні-квітні 2025 року за подібних обставин (на виконання зобов'язання ФОП Анохіна О.В. перед ФОП Стефанюк І.Т.), зокрема справи: №909/1382/25, №904/6762/25, №909/1381/25, №909/1382/25, №925/1484/25, що додатково вказує на те, що позивач на момент здійснення платежів та підписання документу про розрахунок усвідомлювала значення своїх дій та правові наслідки, проте згодом вирішила повернути раніше сплачені, як виконання зобов'язання ФОП Анохіна О.В. перед ФОП Стефанюк І.Т., кошти в судовому порядку.
Вказане свідчить, що складність справи може бути вищою, а обсяг доказів значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.
Отже, враховуючи доводи, викладені представником відповідача у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, беручи до уваги обмеженість процесуального строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з метою з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності сторін та для надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (частина 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 2, 12, 50, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Перейти до розгляду справи №914/3691/25 за правилами загального позовного провадження.
2. Розгляд справи №914/3691/25 почати зі стадії відкриття провадження у справі.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Стефанюк Ірину Теодорівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )
4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Анохіна Олексія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ).
5. Зобов'язати позивача надіслати третім особам позовну заяву з додатками.
6. Підготовче засідання призначити на 10.03.2026 на 11:00 год.
7. Встановити третім особам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали - для подання пояснення по суті спору. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.
8. Явка учасників справи в підготовче засідання на власний розсуд.
Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні права та обов'язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Петрашко М.М.