13.02.2026 р., м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/117/26
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1 , м. Турка,
до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Чародійка», м. Турка,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Турка,
про визнання протиправними дій та зобов'язання надати інформацію
Встановив: ОСОБА_1 , м. Турка, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Чародійка», м. Турка, та до ОСОБА_2 , м. Турка, про визнання протиправними дій та зобов'язання надати інформацію.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.01.2026р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивача зобов'язано: 1) вказати вірну адресу відповідача 2; 2) подати суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу 1 за його юридичною адресою, а відповідачу 2 за місцем його реєстрації (Львівська область, Турківський район, м. Турка, вул. Шептицького, буд. 17); 3) подати докази сплати судового збору в сумі 5324,5 грн.; 4) вказати зміст позовних вимог до відповідача-2, та сплатити судовий збір з цих позовних вимог, у випадку, якщо такі будуть заявлені до відповідача-2.
Пунктом 3 згаданої ухвали Господарського суду Львівської області роз'яснено позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
09.02.2026р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Однак з вказаної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачем усунено усі недоліки, які слугували підставою для залишення її без руху.
Так, у п. 4 ч.2 прохальної частини ухвали суду від 14.01.2026р. у справі № 914/117/26, суд просив ОСОБА_1 вказати зміст позовних вимог до відповідача-2, та сплатити судовий збір з цих позовних вимог, у випадку, якщо такі будуть заявлені до відповідача-2.
У заяві про усунення недоліків від 02.02.2026 р. позивач повідомила суд, що «Зміст позовних вимог до відповідача- 2 ідентичні з вимогами до відповідача-1».
З позовної заяви від 05.01.2026р. вбачається, що до відповідача-1 заявлені наступні вимоги: 1) про визнання незаконними та протиправними дій відповідача - Закритого акціонерного товариства «Чародійка», щодо ненадання відповіді на письмові запити від 25.06.2025р. та 05.12.2025р.; 2) про зобов'язання відповідача - Закритого акціонерного товариства «Чародійка» належним чином розглянути згадані запити та надати акціонеру відповідача - Закритого акціонерного товариства «Чародійка» ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію на її письмові запити від 25 червня 2025 року та 05.12.2025р.
Відтак позивачем заявлено до відповідача-2 теж дві немайнові вимоги (про визнання незаконними та протиправними дій відповідача-2 та про зобов'язання відповідача-2 надати інформацію). Проте позивач, на виконання вимог ухвали суду, не надав докази доплати судового збору з цих позовних вимог.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При тлумаченні терміну поняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб'єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред'явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.
Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено у його постанові від 18.09.2023р. у справі № 758/5118/21.
З огляду на те, що позивач заявив до кожного із співвідповідачів по дві немайнові вимоги (загалом 4 немайнові вимоги), він мав обов'язок сплатити загалом 13312 грн. судового збору (по 3328 грн. судового збору за кожну немайнову вимогу).
Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що позивачем не подано суду доказів сплати судового збору з двох позовних вимог немайнового характеру, які заявлено до відповідача-2 (6656 грн.), суд дійшов висновку що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.
В силу ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути ОСОБА_1 , м. Турка, позовну заяву б/н від 05.01.2026р. і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.
Додаток: - позовна заява б/н від 05.01.2026р. і додані до неї документи на 40 аркушах, у тому числі квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1822134 від 06.01.2026 р. про сплату судового збору в сумі 1331,50 грн. та поштовий конверт;
- заява про усунення недоліків від 02.02.2026р. з додатками на 6 аркушах, в тому числі квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 39 від 02.02.2026р. про сплату 5324,50 грн. судового збору та поштовий конверт.
Суддя Бортник О.Ю.