ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.02.2026Справа № 910/10896/25
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до Української військово-медичної академії
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ,
2) Моторне (транспортне) страхове бюро України
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 331 156, 97 грн
Суддя Карабань Я.А.
Секретар судових засідань Дубина Т.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Загорулько Є.А. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Баранівський В.М;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Української військово-медичної академії (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 331 156, 97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована не була, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження в справі №910/10896/25, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
24.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти задоволення позову та, зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 перебував у трудових (службових) відносинах з відповідачем, а також доказів того, що автомобіль «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким управляв останній є військовим майном та його закріплено та відповідачем. Крім того вказує, що позивач мав звертатися з вимогами до винної особи (водія) або до МТСБУ.
27.10.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення.
31.10.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 постановлено розгляд справи №910/10896/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2026. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі - третя особа-1) і Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - третя особа-2) та в порядку ст.74 ГПК України витребувано в Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідача та Міністерства оборони України інформацію з письмовими поясненнями.
18.12.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення та докази.
22.12.2025 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
22.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Вказане клопотання, в зв'язку з перебуванням у відпустці, отримане суддею Карабань Я.А. 12.01.2026.
26.12.2025 від представника позивача надійшли докази направлення копії позову з додатками третій особі.
05.01.2026 від Міністерства оборони України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла витребувана інформація.
08.01.2026 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку на подання витребуваних документів та/або пояснень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Загорулька Є. А. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі повернуто заявнику без розгляду.
14.01.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
15.01.2026 від Головного центру МВС надійшла інформація.
У підготовче засідання 15.01.2026 з'явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб 1-2 не з'явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 23.09.2025, який надійшов до суду 24.09.2025 та залишив без розгляду пояснення позивача від 27.10.2025, які за своєю суттю є відповіддю на відзив, як такі що подані з пропуском встановленого судом строку. Крім цього, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заперечення відповідача від 31.10.2025 на пояснення позивача від 27.10.2025, оскільки судом залишено без розгляду вказані пояснення позивача. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 17.12.2025, які надійшли до суду 18.12.2025, разом із доданими до них доказами та долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи-2 від 19.12.2025, які надійшли до суду 22.12.2025. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання третьої особи-2 про долучення доказів до матеріалів справи від 22.12.2025 та долучив подані 19.12.2025 третьою особою-2 докази до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 26.12.2025 та долучив подані 26.12.2025 позивачем докази до матеріалів справи та задовольнив заяву Міністерства оборони України від 30.12.2025 про продовження строку на подання документів та пояснень, яка надійшла до суду 08.01.2026, продовжив Міністерству оборони України строк на подання документів та пояснень до 13.01.2026 та долучив подані 05.01.2026 документи до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 28.01.2026.
19.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
21.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи.
21.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції
Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 28.01.2026 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 підготовче засідання в справі призначено на 11.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Білого Віталія Сергійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 11.02.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Загорулька Євгена Анатолійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні призначеному на 11.02.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовче засідання 11.02.2026 з'явились представники сторін, представники третіх осіб 1-2 в засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про таке.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q7 державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 29.09.2022, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Проведення експертизи доручається судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з пропозиції щодо експертної установи, наведеної відповідачем, а також з огляду на відсутність заперечень позивача з цього приводу.
Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Української військово-медичної академії про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити в справі №910/10896/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI Q7 державний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 29.09.2022?
2) Яка ринкова вартість автомобіля AUDI Q7 державний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 29.09.2022?
3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №910/10896/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Українську військово-медичну академію.
6. Зобов'язати Українську військово-медичну академію здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.
8. Провадження в справі №910/10896/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 13.02.2026.
Суддя Я.А.Карабань