номер провадження справи 4/139/25
15.01.2026 Справа № 908/2786/25
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105), представник позивача адвокат Варшамян Тигран Гарушович, (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17)
до відповідача Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)
про стягнення 80936,25 грн.
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11), представник позивача за зустрічним позовом адвокат Верба Владлен Владленовича, ( АДРЕСА_1 )
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105)
про стягнення 2299,94 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
при секретарі судового засідання Батрак М.В.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Варшамян Т.Г., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія ВА № 1125186 від 03.09.2025, (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Верба В.В., на підставі довіреності № 18-34 від 24.12.2025 (адвокат);
03.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 03.09.2025, (вх. № 3045/08-07/25 від 03.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», м. Бровари Київської області до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», м. Запоріжжя про стягнення 80936,25 грн. заборгованості за договором на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019, в тому числі 45998,75 грн. основного боргу за наданні послуги, 29394,97 грн. інфляційних втрат та 5542,53 грн. 3 % річних.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справу № 908/2786/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2786/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/139/25, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
23.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 22.09.2025, (вх. № 3238/08-07/25 від 23.09.2025) Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», м. Бровари Київської області про стягнення 2299,94 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань на підставі п. 5.3 договору на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2025 зустрічну позовну заяву у справі № 908/2786/25 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2786/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2786/25 до 29.12.2025 та відкладено підготовче засідання на 01.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/2786/25 та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.2025.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.01.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання від 22.12.2025.
В судове засідання 15.01.2026 з'явився представники сторін, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язкуvkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв'язку 15.01.2026 приєднався представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) приймав участь в судовому засіданні 15.01.2026 безпосередньо в залі суду.
В судовому засіданні 15.01.2026 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем та долучених судом до матеріалів справи.
Заявлені первісні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 11, 509, 525, 526, 612, 625, 626-629, 837 ЦК України. Мотивуючи первісні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що між ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» (Виконавець) та АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (Замовник) укладений договір № 686 від 30.09.2019 про надання послуг виконання ремонту паливної системи ДВЗ Екскаватора HITACHI ZX 450 LC3 держ. №Т53263С, за умовами якого Виконавець зобов'язався провести ремонт паливної системи двигуна внутрішнього згоряння екскаватору HITACHI ZX 450 LC-3, а Замовник зобов'язався прийняти результати цих робіт в обсягах та згідно номенклатури узгодженої сторонами та сплатити вартість виконаних робіт в порядку та на умовах визначених договором. Як стверджує позивач за первісним позовом, у ході виконання зобов'язань за договором ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» були виявлені суттєві несправності предмету ремонту, що унеможливлювали його подальшу експлуатацію, а тому Замовнику був наданий список запчастин, які підлягають заміні, виконано діагностику, випробування та чистку деяких вузлів та агрегатів, зокрема, паливного насосу високого тиску. Одночасно з цим були надані рекомендації і орієнтовний план робіт, що охоплює обсяг робіт з ремонту, та в подальшому надано комерційну пропозицію стосовно вартості запасних частин, що підлягають заміні. Зазначені обставини підтверджуються листуванням між сторонами. Крім того, у ході виконання ремонтних робіт Виконавцем проводилися роботи з усунення додаткових несправностей, що підтверджується пояснювальною запискою від 29.01.2020 механіка з ремонту АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на ім'я заступника технічного директора з транспорту АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», внаслідок цього сталося порушення графіку проведення робіт саме з вини відповідача. У подальшому позивач за первісним позовом отримав від Замовника електронний лист за вих. № II-V-03/07 від 23.03.2021 про направлення спеціалістів для встановлення рекомендованих до заміни запчастин на виконання умов договору. Позивач за первісним позовом листом за вих. № 1 від 25.03.2020 надав згоду на таку заміну та направив відповідних спеціалістів до АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ». Разом з тим Замвоника попереджено про неможливість гарантувати працездатність паливного насосу високого тиску у зв'язку з тривалим строком його зберігання з моменту початку виконання ремонтних робіт (16 місяців), що призвело до непридатності встановлення вказаного агрегату на техніку у поточному стані через вплив корозії. Проте, АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», всупереч наданим рекомендаціям, прийнято рішення про встановлення зазначеного агрегату у вказаному технічному стані без здійснення заміни, про що позивача за первісним позовом повідомлено листом за вих. № II-V-06/03 від 11.06.2021. Після виконання зазначеного обсягу робіт із заміни вказаних запчастин позивачем за первісним позовом отримано лист за вих. № II-V-06/08 від 24.06.2021, в якому АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» зазначає про виявлені недоліки предмету ремонту, що були виявлені після простою. До вказаного листа також додавався Акт огляду від 24.06.2021 складений за участю обох сторін, зі змісту якого випливає категорична заборона запуску двигуна, пов'язана з наслідками такого простою. Однак, всупереч цьому, від відповідача за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом направлено лист з проханням встановити навісне обладнання на екскаватор та здійснити пробний запуск двигуна. У подальшому Замовником надсилався лист за вих. № II-V07/03 від 22.07.2021 з повідомленням про нестабільну роботу двигуна екскаватора та проханням прискорити виконання ремонтних робіт. Листом за вих. № 2 від 28.07.2021 ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» повідомили про прибуття сервісної бригади 30.08.2021. При цьому, сервісна бригада прибула раніше обумовленої дати, про що свідчать електронні листи від 29.07.2021, від 17.08.2021, від 17.08.2021 з проханням про видачу перепусток. За результатами виїзду сервісної бригади складено Акт надання послуг з діагностики 18.08.2021 року та Акт надання послуг № 56667 від 18.08.2021 на суму 45 998,75 грн., які не підписані зі сторони відповідача через, начебто, неможливість запуску двигуна та не реєстрацію податкової накладної на відповідну суму. У подальшому сервісними спеціалістами позивача за первісним позовом здійснено повторний виїзд до АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» з метою діагностування техніки, про що складено відповідний Акт надання послуг з діагностики від 28.08.2021. У підсумку всіх описаних вище подій, відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом надіслано листи, зі змісту яких вбачається, що АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» повідомляє про неможливість випробувань екскаватора через його неробочий стан, посилається на незазначення протягом строку ремонту відомостей щодо несправності гідравлічного насосу, та зазначає, що здійснення оплати послуг за договором відбудеться після перереєстрації податкової накладної, посилаючись на те, що складання податкової накладної зі сторони ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» відбулося 18.08.2021, а послуги фактично надавалися 30.08.2021. Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом просить суд первісний позов задовольнити повністю, а також покласти на відповідача за первісним позовом витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.
Відповідачем за первісним позовом на підставі ст. 165 ГПК України подано суду Відзив на первісну позовну заяву (вх. № 19141/08-08/25 від 22.09.2025), в якому АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» проти первісного позову заперечило. Заперечуючи проти первісних вимог, відповідач за первісним позовом зазначив, що згідно п. 3.3 укладеного сторонами договору № 686 від 30.09.2019 про надання послуг термін виконання робіт - протягом 30 календарних днів з моменту узгодження i підписання цього договору та додатку, тобто до 04.12.2019. Станом на 04.12.2019 Виконавець робіт до виконання своїх обов'язків за договором не приступив. Тому до ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» було направлено лист № IIV-III-05/07 від 04.12.2019 з пропозицією направити своїх спеціалістів для виконання послуг з ремонту екскаватору. Подальше листування між сторонами свідчить, на думку АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», що ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» з надуманих причин намагалося уникнути від виконання своїх обов'язків шляхом штучного збільшення витрат Замовника майже в десять разів від первісної ціни договору. Протягом серпня 2021 року (після надання листа від 08.09.2021 про закінчення ремонту паливної системи) Виконавець намагався завершити роботи за договором. Такі роботи виконувалися: 18.08.2021, 28.08.2021 та 30.08.2021. Але позитивного результату отримати так i не вдалося. На 2025 рік екскаватор HITACHI знаходиться у не робочому стані, виконання робіт, щодо ремонту паливної системи по договору фактично Виконавцем зірвано. Отже, ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» порушені усі строки виконання робіт за договором. При цьому, відсутні будь які додаткові угоди до договору про перенесення або продовження строків виконання робіт Виконавцем як і порушення порядку розрахунків, оскільки розрахунки за договором проводяться після виконання робіт. Таким чином є підстави вважати, що зволікання Виконавця з виконанням своїх обов'язків по договору є простроченням боржника та підпадає під юрисдикцію ст. 612 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Якщо боржник допустив прострочення виконання, відповідно до положень статті кредитор (Замовник) може відмовитися від виконання свого зобов'язання в частині сплати на користь Виконавця грошових коштів по договору та вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило для нього інтерес. У зв'язку із викладеним, відповідач за первісним позовом просить суд в задоволені позву ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» відмовити повністю.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 550, 629 ЦК України та умови договору на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019. Мотивуючи зустрічний позов АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» зазначає, що відповідно до п. 5.3 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань по даному договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % від суми невиконаних робіт згідно цього договору. Згідно п. 2.1. договору остаточна сума договору з проведення ремонту паливної системи ДВЗ екскаватора не має перевищувати 45 998,75 грн. За умовами п. 3.3 договору термін виконання робіт - протягом 30 календарних днів з моменту узгодження i підписання цього договору та додатку, тобто до 04.12.2019. Станом на 04.12.2019 Виконавець робіт до виконання своїх обов'язків за договором не приступив. На 2025 рік екскаватор HITACHI знаходиться у не робочому стані, виконання робіт, щодо ремонту паливної системи по договору фактично Виконавцем зірвано. Отже, ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» порушені усі строки виконання робіт за договором. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає наявними підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 2299,94 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань на підставі п. 5.3 договору на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом просить суд зустрічний позов задовольнити повністю, а також покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати зі сплати судового збору.
Відповідач за зустрічним позовом на підставі ст. 165 ГПК України надав суду Відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 21121/08-08/25 від 17.10.2025), в якому ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» проти зустрічного позову заперечило. Заперечуючи проти зустрічних вимог, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що зі змісту зустрічного позову вбачається, що АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» посилається на те, що ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» нібито не вчинило необхідних дій для належного виконання своїх договірних зобов'язань за договором № 686 від 30.09.2019, у зв'язку з чим Замовник був змушений звернутися до первісного позивача з листом № IIV-III-05/07 від 04.12.2019 щодо направлення спеціалістів для виконання ремонту екскаватора. Однак, як вбачається з листа ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» від 20.12.2019 вих. № 1 Товариством у межах строків, визначених договором, було направлено сервісну бригаду на територію ЗФЗ. Вузли екскаватора доставлено на ремонтну базу ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», а передбачені умовами договору роботи були виконані у межах технічної можливості їх здійснення, з урахуванням виявлених істотних недоліків, усунення яких потребувало додаткового обсягу робіт та узгодження із ЗФЗ. Під час проведення дефектування вузлів техніки фахівцями первісного позивача було виявлено істотні несправності паливної системи екскаватора, про що первісного відповідача належним чином повідомлено. У листі від 20.12.2019 вих. № 1 Товариством також надані пропозиції щодо можливих способів усунення виявлених недоліків. ЗФЗ жодної відповіді на зазначений лист не надав, що свідчить про його бездіяльність. Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі виникнення під час виконання робіт потреби у здійсненні додаткових робіт, не передбачених додатком № 1, Виконавець зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повідомити Замовника про необхідність виконання таких робіт. Додаткові роботи оформляються шляхом укладення окремої додаткової угоди до договору. Оскільки ЗФЗ не надав відповіді на пропозиції Товариства, останнє, з урахуванням положень пункту 2.4 договору, не мало можливості продовжувати ремонт у зв'язку зі збільшенням обсягу необхідних робіт. Пасивна позиція ЗФЗ фактично унеможливила подальше виконання ремонтних робіт і створила ризики настання для Товариства відповідальності за умовами договору. Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що екскаватор перебуває у непрацюючому стані станом на 2025 рік не може прийматись як доказ неналежного виконання ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» своїх договірних зобов'язань. Відповідачем за зустрічним позовом вчинено всі необхідні та достатні дії для належного виконання умов договору, а наявна, на думку ЗФЗ, затримка у виконанні робіт виникла виключно з вини останнього, який не забезпечив належного сприяння виконанню робіт. Цей факт підтверджується документами та листуванням між сторонами. З огляду на викладене, відсутність зі сторони АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» будь-яких дій, спрямованих на належне забезпечення можливості проведення ремонту техніки, затягування процесу закупівлі запасних частин до екскаватора протягом понад року, а також ігнорування наданих відповідачем за первісним позовом пропозицій свідчать про його недобросовісну поведінку та його фактичну бездіяльність у виконанні договірних зобов'язань. У зв'язку із викладеним, відповідач за зустрічним позовом просить суд в задоволені позву АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» відмовити повністю.
Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
30.09.2019 між Акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (Замовник, далі за текстом скорочено - ЗФЗ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» (Виконавець) укладено Договір № 686 на надання послуг з виконання ремонту паливної системи ДВЗ Екскаватора HITACHI ZX 450 LC3 держ. №Т53263С.
Згідно з предметом Договору, який визначений в пункті 1.1 Договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання з проведення ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння Екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 держ. №Т53263С, а Замовник зобов'язується прийняти результати цих робіт та сплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до умов п., п. 1.2, 1.3 Договору обсяг і номенклатура виконуваних робіт узгоджується сторонами згідно виставленого рахунку Замовнику та підписаного сторонами переліку робіт і ТМЦ додаток № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору. Виконавець має право не приступати до ремонтних робіт, доки сторони не підпишуть переліку робіт і ТМЦ додаток № 1. Виконання робіт з ремонту паливної системи здійснюється на території Замовника, виконання ремонту окремих вузлів, зазначених у п.3.1 цього Договору, здійснюється за місцем знаходження Виконавця: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 17, його силами. Виконавець має достатні площі, устаткування, кваліфікованих штатних працівників.
Пунктами 2.1 і 2.2 Договору сторони узгодили порядок та умови розрахунків за надані послуги, передбачивши, зокрема, що остаточна сума договору з проведення ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння Екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 держ. №Т53263С не має перевищувати 45998,75 грн. з ПДВ згідно додатку № 1 цього Договору. Умови оплати: протягом 7 робочих днів після перевірки працездатності ДВС і колектора у АТ «ЗФЗ», і підписання акту прийому-передачі.
Як свідчать матеріали справи, сторонами був складений та підписаний додаток № 1 до Договору «Перелік робіт і ТМЦ» на загальну суму 45998,75 грн. з ПДВ.
При цьому, Договором передбачено, що ціна ремонтних робіт може збільшуватися, зокрема у випадку виявлення Виконавцем в процесі виконання робіт необхідності проведення додаткових робіт і заміни деталей, вузлів чи агрегатів чи усунення інших несправностей, які не були передбачені «Переліком робіт і ТМЦ» (додаток № 1) і не були виявлені при проведені попереднього дефектування предмету ремонту. У випадку якщо під час робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих в додатку № 1, Виконавець зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів повідомити Замовника про обставини необхідності виконання додаткових робіт. Додаткові роботи оформляються окремою додатковою угодою до Договору. (п., п. 2.3, 2.4 Договору)
Згідно з п. 3.3 Договору термін виконання робіт - протягом 30 календарних днів з моменту узгодження і підписання цього Договору і Додатку № 1.
Датою закінчення виконання робіт є дата повідомлення Виконавцем Замовника про готовність результату робіт до передачі Замовнику. Виконавець несе ризик випадкового пошкодження чи випадкового знищення матеріалу до моменту (дати) отримання Замовником повідомлення Виконавця про готовність результату робіт до передачі Замовнику. (п. 3.4 Договору)
За умовами п. 4.1.1 Договору Виконавець зобов'язаний впродовж трьох робочих днів від дати закінчення робіт надати Замовникові документи (Акт виконаних робіт), оформлені державною мовою, відповідно до вимог п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями).
У свою чергу Замовник зобов'язаний прийняти від Виконавця виконану роботу по Акту виконаних робіт та оплатити її на умовах погоджених Договором. (п. 4.2.2 Договору)
Пунктом 5.3 Договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань по даному договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % від суми невиконаних робіт згідно цього Договору.
Відповідно до п. 8.1 Договір набирає чинності з дня підписання і діє в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором і діє до 31.12.2021. Гарантійній термін становить 6 місяців з дати підписання акту виконаних робіт.
Як встановлено судом з матеріалів справи, у ході виконання зобов'язань за Договором № 686 від 30.09.2019 щодо надання послуг з ремонту паливної системи ДВЗ Екскаватора HITACHI ZX 450 LC3 держ. №Т53263С ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» були виявлені суттєві несправності предмету ремонту, що унеможливлювали його подальшу експлуатацію, а тому Замовнику був наданий список запчастин, які підлягають заміні, виконано діагностику, випробування та чистку деяких вузлів та агрегатів, зокрема, паливного насосу високого тиску. Одночасно з цим були надані рекомендації і орієнтовний план робіт, що охоплює обсяг робіт з ремонту, та в подальшому надано комерційну пропозицію стосовно вартості запасних частин, що підлягають заміні.
Зазначені обставини підтверджуються листами ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» на адресу ЗФЗ вих. № 1 від 12.12.2019 та вих. № 1 від 20.12.2019.
Зокрема, в листі вих. № 1 від 12.12.2019 ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» зазначає: «В результаті проведення перевірки форсунок в умовах стендового тестування було виявлено таке: - кожна з форсунок не пройшла тест мультиплікаторного клапана (тест тиску), а також у 3-х із 6-и виявлено дефект розпилювача (форсунка не розпилює, заклинила); - зворотний злив пального перевищує допустимі норми працездатності. Це зумовлено неможливістю проходження пального до розпилювача форсунки, а також некоректною роботою розпилювачів. Подальша експлуатація форсунок вважається неможливою. Потрібна заміна форсунок. Під час розбирання та дефектування паливного насоса високого тиску всередині насоса було виявлено сторонні частинки (бруд і пісок). Після комплексного миття насоса були проведені стендові випробування, які показали коректну працездатність ПНВТ. За результатами детального огляду поворотного колектора було виявлено таке: - у гільзі поворотного колектора встановлено напрямний пояс, функцією якого є компенсація радіального зміщення даного механізму. Унаслідок зносу напрямного пояса зазор між штоком і гільзою колектора збільшився. Це призвело до задирів та зносу робочих поверхонь штока. Подальша коректна експлуатація цього штока неможлива. Для продовження роботи поворотного колектора можлива заміна РТІ (не рекомендується, гарантія не надається). Рекомендується заміна поворотного колектора.».
На вказаний лист Виконавця АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» надана відповідь вих. № ІІ-V-12/02 від 16.12.2019, в якій ЗФЗ просило Виконавця надати комерційну пропозицію на вартість нових ТМЦ, необхідних для проведення ремонту паливної системи ДВЗ Екскаватора HITACHI ZX 450 LC3 держ. №Т53263С.
В листі вих. № 1 від 20.12.2019 ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» зазначає, що про вище викладені обставини АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» повідомлено листом вих. № 1 від 12.12.2019 та констатує, що: «Подальша експлуатація колектора неможлива. Необхідна заміна поворотного колектора. Як варіант для продовження роботи поворотного колектора можлива заміна РТІ, однак це не рекомендується, і гарантія не надається. За результатами опрацювання інформації Виконавцю вдалося з'ясувати, що вартість однієї форсунки екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 становить 18600,00 грн. з ПДВ, строк поставки - 30 календарних днів; вартість колектора екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 становить 360000,00 грн. з ПДВ, строк поставки - від 3 до 5 місяців. Зі свого боку, ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» пропонує виконати не лише діагностику та дефектування колектора і шести форсунок, але й у межах Договору № 686 здійснити їх заміну. У зв'язку з вищевикладеним є два можливі варіанти: 1. Укласти додаткову угоду, збільшити суму договору на 471600,00 грн. та продовжити строк надання послуг до 30.05.2020 за Договором № 686. 2. Укласти додаткову угоду щодо зменшення обсягу послуг, зазначених у додатку № 1 до Договору № 686, а саме виключити «монтаж форсунки» та «монтаж колектора.».
Як вбачається з пояснювальної записки від 29.01.2020 механіка з ремонту АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» Погожого Г.Г. на ім'я заступника технічного директора з транспорту АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» Ковтуна Н.І. у ході виконання ремонтних робіт Виконавцем проводилися роботи з усунення додаткових несправностей коштом ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», внаслідок цього сталося порушення графіку проведення робіт. Станом на 29.01.2020 двигун встановлений на екскаватор, неодноразово запускався, працює стало, без зауважень. Для виходу на лінію екскаватора необхідно виконати монтаж гідравлічної системи, встановити стрілу підйомного ковша. Роботи по укомплектуванню екскаватора планується закінчити до 06.02.2020. Враховуючи додаткові понесені Виконавцем витрати пропонується штрафні санкції не стягувати та здійснити розрахунок згідно виставленого рахунку.
У подальшому ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» отримало від Замовника електронний лист за вих. № II-V-03/07 від 23.03.2021 про направлення спеціалістів для встановлення рекомендованих до заміни запчастин на виконання умов Договору.
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» листом за вих. № 1 від 25.03.2020 надало згоду на таку заміну та направило відповідних спеціалістів до АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ». Разом з тим Замовника попереджено про неможливість гарантувати працездатність паливного насосу високого тиску у зв'язку з тривалим строком його зберігання з моменту початку виконання ремонтних робіт (16 місяців), що призвело до непридатності встановлення вказаного агрегату на техніку у поточному стані через вплив корозії. Рекомендовано провести додаткову оборку, очищення паливного насосу високого тиску від корозії та зборку. Вартість додаткових робіт становить 5000,00 грн. з ПДВ.
Проте, АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», всупереч наданим рекомендаціям, прийнято рішення про встановлення зазначеного агрегату у вказаному технічному стані без здійснення заміни, про що повідомлено листом за вих. № II-V-06/03 від 11.06.2021.
Після виконання зазначеного обсягу робіт із заміни вказаних запчастин ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» отримано лист за вих. № II-V-06/08 від 24.06.2021, в якому АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» зазначає про виявлені недоліки предмету ремонту, що були виявлені після простою. До вказаного листа також додавався Акт огляду від 24.06.2021 складений за участю обох сторін, зі змісту якого випливає категорична заборона запуску двигуна, пов'язана з наслідками такого простою.
Згодом АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» звернувся до Виконавця з листом вих. № ІІ-Х-06/05 від 24.06.2021 з проханням встановити навісне обладнання на екскаватор та здійснити пробний запуск двигуна.
Листом за вих. № II-V07/03 від 22.07.2021 АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» повідомило ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» про нестабільну роботу двигуна екскаватора та звернулося з проханням прискорити виконання ремонтних робіт.
Листом за вих. № 2 від 28.07.2021 ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» повідомили про прибуття сервісної бригади 30.08.2021.
При цьому, сервісна бригада Виконавця прибула до ЗФЗ раніше обумовленої дати, про що свідчать електронні листи від 29.07.2021 та від 17.08.2021 з проханням про видачу перепусток.
За результатами виїзду сервісної бригади складено Акт надання послуг з діагностики 18.08.2021 та Акт надання послуг № 56667 від 18.08.2021 на суму 45 998,75 грн., які не підписані зі сторони АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (Замовника).
У подальшому сервісними спеціалістами Виконавця здійснено повторний виїзд до АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» з метою діагностування техніки, про що складено відповідний Акт надання послуг з діагностики від 28.08.2021.
Листами вих. № ІІ-V-09/07 від 21.09.2021 та вих. № ІІ-V-09/09 від 24.09.2021 на адресу ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» Замовник зазначив про неможливість запуску двигуна та про помилки ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» при реєстрації податкової накладної на відповідну суму наданих послуг. Зокрема, АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» повідомляє про неможливість експлуатації екскаватора через його неробочий стан, посилається на незазначення протягом строку ремонту відомостей щодо несправності гідравлічного насосу, та зазначає, що здійснення оплати послуг за договором відбудеться після перереєстрації податкової накладної, посилаючись на те, що складання податкової накладної зі сторони ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» відбулося 18.08.2021, а послуги фактично надавалися 30.08.2021.
Зазначені обставини стали підставами для звернення ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» до господарського суду з первісним позовом про стягнення з АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» 45998,75 грн. основного боргу за наданні послуги за договором на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019, 29394,97 грн. інфляційних втрат та 5542,53 грн. 3 % річних, а також для звернення АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» 2299,94 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань на підставі п. 5.3 договору на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019.
Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Спірний Договір № 686 від 30.09.2019 сторонами поіменований «На надання послуг з виконання ремонту» та визначено як договір про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Проаналізувавши укладений між сторонами у справі Договір, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою Договір на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019 є фактично договором підряду, що містить деякі елементи договору надання послуг.
Основний критерій відмінності роботи від послуги, на який найчастіше звертається увага при розгляді господарських справ (встановлення дійсних правовідносин між сторонами спору) - майновий результат роботи і відсутність такого у послуги.
Різниця між послугами і роботами полягає у тому, що саме оплачується - процес (послуги) чи результат (роботи). У зобов'язаннях по виконанню робіт на одного з контрагентів покладається обов'язок виконати роботу, яка б завершувалась досягненням певного матеріального результату, а в зобов'язаннях про надання послуг діяльність контрагента спрямована на вчинення юридичних і фактичних дій, які безпосередньо не породжують матеріальних наслідків або зовсім не повинні завершуватися матеріальними наслідками, тобто споживання послуги має місце в процесі її надання, на відміну від роботи, споживання результатів якої зазвичай не збігається з часом її надання.
Згідно із ч., ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Тобто, законодавцем віднесено договори, предметом виконання яких є ремонт речей, до правової категорії договорів підряду.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Відповідно до п. 2.1 Договору № 686 від 30.09.2019 сторони узгодили, що враховуючи умови додатку № 1 до Договору вартість проведення ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння Екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 держ. №Т53263С не має перевищувати 45998,75 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 2.2 Договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 7 робочих днів після перевірки працездатності ДВС і колектора у АТ «ЗФЗ», і підписання акту прийому-передачі.
Пунктом 3.3 Договору визначено, що термін виконання робіт - протягом 30 календарних днів з моменту узгодження і підписання цього Договору і Додатку № 1.
Таким чином, роботи за Договором № 686 від 30.09.2019 з ремонту паливної системи ДВЗ Екскаватора HITACHI ZX 450 LC3 держ. №Т53263С мали бути виконані у строк до 04.12.2019, оскільки відповідний Договір з урахуванням Протоколу розбіжностей обома сторонами підписаний саме 04.11.2019.
Сторонами цей факт не оспорюється.
Згідно приписів ст., ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України)
При розгляді справи судом встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» певні роботи, спрямовані на досягнення кінцевого результату, - ремонту паливної системи двигуна внутрішнього згоряння Екскаватора HITACHI ZX 450 LC-3 держ. №Т53263С - виконувалися.
Так, з наявного в матеріалах справи листування між сторонами вбачається, що Виконавцем здійснено перевірку форсунок в умовах стендового тестування, розбирання та дефектування паливного насоса високого тиску, комплексне миття насоса, стендові випробування насоса.
При цьому, АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» не заперечує, що Виконавцем такі роботи виконувалися, проте на теперішній час експлуатації екскаватора неможлива через його неробочий стан у зв'язку із несправністю гідравлічного насосу.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.
В постанові Великої палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 суд виснував, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.
Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.
Тому, оскільки у даній справі сторони спору не заперечують факту ведення електронного листування, роздруківки якого надані суду сторонами, та не ставлять під сумнів подані роздруківки, суд вважає наявними правові підстави для того, щоб оцінювати ці докази нарівні з іншими доказами у справі.
Таким чином, фактичні обставини свідчать, що роботи обумовлені Договором № 686 від 30.09.2019 з ремонту паливної системи ДВЗ Екскаватора HITACHI ZX 450 LC3 держ. №Т53263С Виконавцем виконувалися, однак кінцевої мети не досягнуто, оскільки екскаватор знаходиться в неробочому стані.
З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 за результатами виїзду сервісної бригади ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» на територію ЗФЗ та проведення робіт з встановлення навісного обладнання на екскаватор та здійснення пробного запуску двигуна складено Акт надання послуг з діагностики від 18.08.2021 та Акт надання послуг № 56667 від 18.08.2021 на суму 45 998,75 грн.
Як зазначає ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» виконані роботи за вказаним Актом надання послуг № 56667 від 18.08.2021 належним чином не прийняло, Акт не підписало, як і не надало мотивованої відмови від прийняття робіт, виконані роботи не оплатило, у зв'язку із чим заборгованість за цими роботами на час вирішення спору судом становить 45998,75 грн.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як свідчать матеріали справи, Замовник (АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ») не виконав вимог зазначених норм, від підписання спірного Акту № 56667 від 18.08.2021 у встановленому порядку не відмовився.
Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.
Виходячи зі сталої судової практики, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта приймання виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. З цього можливо зробити висновок, якщо замовник не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів приймання не є визначальним для висновку про невиконання підрядником робіт.
Подібні за змістом правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19. Де судом зазначено, що враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Замовник свої обов'язки з прийняття робіт за спірним Актом № 56667 від 18.08.2021 не виконав, вказаний Акт залишив не підписаним без належних пояснень.
Так само Замовник не надав суду доказів виконання свого обов'язку в повному обсязі щодо сплати позивачу за виконані роботи.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з'ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об'єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.
Згідно з ст. 13 ЦК України визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов'язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.
Отже, враховуючи, що ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» виконані на користь ЗФЗ відповідні роботи, Виконавець об'єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.
Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення 45998,75 грн. основного боргу за наданні послуги за Договором на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019 є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем за первісним позовом також заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 29394,97 грн. та 3 % річних в розмірі 5542,53 грн.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплати гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, порушення ЗФЗ грошового зобов'язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення ЗФЗ виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за спірним Договором, вимоги про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат заявлені позивачем за первісним позовом обґрунтовано.
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» заявлена вимога про стягнення 5542,53 грн. 3 % річних, які розраховані за період з 28.08.2021 по 02.09.2025.
Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий розрахунок 3 % річних та встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно.
Таким чином, вимога за первісним позовом про стягнення з АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» 5542,53 грн. 3 % річних заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.
Що стосується інфляційних втрат, слід зазначити наступне.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
З наданого позивачем за первісним позовом до матеріалів справи розрахунку вбачається, що ним заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 29394,97 грн., які розраховані за загальний період вересень 2021 року - липень 2025 року.
Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем за первісним позовом, та встановлено, що даний розрахунок виконаний неправильно, оскільки допущено помилку при визначенні сукупного індексу інфляції за весь період нарахування.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє первісні позовні вимоги про стягнення з АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» інфляційних втрат в розмірі 28244,18 грн. В іншій частині в задоволенні первісних вимог про стягнення інфляційних втрат відмовляється.
Також при вирішенні спору за первісним позовом судом враховано, що згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Необхідно зазначити, що карантин КМУ установив на підставі постанови № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020, а постановою № 651 від 27.06.2023 КМУ відмінив карантин з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.
Пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України зазначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Отже, до завершення карантину Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.
Законом України № 4434-IX від 14.05.2025 пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключений. З набранням чинності цим Законом України № 4434-IX від 14.05.2025 (з 04.09.2025) відновлено обчислення строків позовної давності.
Таким чином, строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, в силу приписів п. 12 Прикінцевих положень ЦК України продовжено на строк дії карантину (з 12.03.2020 по 01.07.2023), а в силу приписів п. 19 Прикінцевих положень ЦК України перебіг позовної давності зупинявся на строк дії воєнного стану (з 24.02.2022 по 04.09.2025).
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду 12.06.2024 у справі № 906/871/21 (пункт 81), від 28.03.2024 у справі 903/877/20 (903/932/23) (пункт 94).
Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із позовом у цій справі 03.09.2025, а, отже, строки, визначені статтею 257 ЦК України, не закінчились.
Стосовно вимог за зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За змістом п. 5.3 Договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань по даному договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % від суми невиконаних робіт згідно цього Договору.
Матеріалами справи підтверджено, що у строк, передбачений п. 3.3 Договору (04.12.2019), Виконавцем обумовлені Договором роботи по ремонту паливної системи ДВЗ Екскаватора HITACHI ZX 450 LC3 держ. №Т53263С виконані не були.
ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, зазначений факт не спростовано.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК, зазначений Кодекс був чинним на час виникнення спірних правлвідносин).
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).
Штрафними санкціями, відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
За таких обставин, АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» правомірно заявлено вимогу про стягнення визначених Договором (п. 5.3 Договору) штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5 % від суми від суми невиконаних робіт за порушення строків виконання робіт.
За розрахунком позивача за зустрічним позовом за порушення Виконавцем строків виконання зобов'язань за Договором № 686 від 30.09.2019 стягненню з ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» підлягає 2299,94 грн. штрафу у розмірі 5 % суми невиконаних робіт (45998,75 грн. х 5 % = 2299,94 грн.).
Вказаний розрахунок штрафу, зроблений позивачем за зустрічним позовом, перевірений судом та визнається судом таким, що виконаний правильно.
Таким чином, зустрічні позовні вимоги про стягнення 2299,94 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань на підставі п. 5.3 Договору на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019 є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення від 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів»).
У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
Приймаючи до уваги викладені норми Закону України «Про судовий збір», а також з огляду на обставини подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» первісної позовної заяви через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 2422,40 грн. (3028,00 грн. * 0,8). Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7410-05719134-8693 від 03.09.2025 на суму 3028,00 грн.
Отже переплата судового збору становить 605,60 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи приписи зазначених норм закону, суд вважає необхідним зазначити, що позивачу за первісним позовом підлягає поверненню з Державного бюджету України за його клопотанням за відповідною ухвалою згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати на оплату судового збору за первісним позовом в розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним первісним позовним вимогам, оскільки спір доведено до суду з його вини. Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою покладаються на відповідача за зустрічною позовною заявою, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Що стосується заявлених позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн., то з цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) додано до матеріалів справи: Договір професійної правничої допомоги № 27/08 від 27.08.2025, укладений з Адвокатським Бюро «Варшамяна» в особі Керуючого Бюро Варшамяна Т.Г.; Акт прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) № 1 від 03.09.2025 за Договором професійної правничої допомоги № 27/08 від 27.08.2025.
Детальний опис послуг, наданих Адвокатським Бюро «Варшамяна» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» відповідно до Договору професійної правничої допомоги № 27/08 від 27.08.2025 викладений в Акті прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) № 1 від 03.09.2025, а саме: складання позовної заяви про стягнення заборгованості, складання розрахунку ціни позову, підготовка документів, що додаються до позовної заяви, для подання до суду.
Загальна вартість наданої правничої допомоги становить 8500,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.
Докази проведення ТОВ «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» оплати за надані правничі послуги станом на час винесення судом рішення матеріали справи не містять.
Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Висновок Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).
Отже, дослідивши зміст наданої адвокатом Варшамяном Т.Г. професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Акті прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) № 1 від 03.09.2025 з детальним описом проведених робіт, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги відповідає умовам Договору професійної правничої допомоги № 27/08 від 27.08.2025, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу не заперечив, своїх доводів щодо необґрунтованості розміру витрат на правову допомогу не навів.
Приймаючи до уваги предмет, категорію та складність спору між сторонами, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, кількість процесуальних документів, складених адвокатом Варшамяном Т.Г., які наявні в матеріалах справи, а також кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат Варшамян Т.Г., суд дійшов висновку, що заявлений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) розмір адвокатських витрат є співрозмірним категорії спору та наданому об'єму адвокатських послуг.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови від позову - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.
Згідно приписів частини 11 статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У постанові від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18 Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування частини одинадцятої статті 238 ГПК України, зазначивши, що згідно з цією нормою у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Аналіз цієї норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті статті 601 ЦК України, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 та частини першої статті 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов'язковому виконанню, тобто, буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов'язання з такої сплати.
До того ж, зазначена норма ГПК України не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.04.2021 у справі № 904/1583/20.
Відтак, суд проводить зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум за первісним та зустрічним позовами та стягує різницю між ними на користь позивача за первісним позовом в розмірі 45998,75 грн. основного боргу, 3242,59 грн. 3 % річних, 29244,18 грн. інфляційних втрат (5542,53 грн. 3 % річних - 2299,94 грн. штрафу), оскільки останньому присуджено більші грошові суми.
Також, суд проводить зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум судового збору за первісним та зустрічним позовом.
Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», м. Бровари Київської області до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», м. Запоріжжя про стягнення 80936,25 грн. заборгованості за договором на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи 37001696) 45 998 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп. основного боргу, 5 542 (п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 53 коп. 3 % річних, 29 244 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат на сплату судового збору.
3. В задоволені решти первісних позовних вимог відмовити.
4. Зустрічний позов Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», м. Бровари Київської області про стягнення 2299,94 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань на підставі п. 5.3 договору на надання послуг з виконання ремонту № 686 від 30.09.2019 задовольнити повністю.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи 37001696) на користь Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. штрафу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат на сплату судового збору.
6. В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.
Зарахувати первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» про стягнення з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» - 5 542 грн. 53 коп. 3 % річних та 2 422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» на користь Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» 2 299 грн. 94 коп. штрафу та 2 422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:
Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи 37001696) 45 998 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 75 коп. основного боргу, 3 242 (три тисяч двісті сорок дві) грн. 59 коп. 3 % річних, 29 244 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.
7. Повернути ухвалою суду за відповідним клопотанням Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА», (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи 37001696) з Державного бюджету України переплачену при поданні позовної заяви квитанцією № 74-10-0571-9134-8693 від 03.09.2025 суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 12 » лютого 2026 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.