12 лютого 2026 року
м. Київ
справа №752/22560/25
адміністративне провадження № К/990/4784/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдарб Яків Юрійович, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2025 у справі №752/22560/25 про притягнення до адміністративної відповідальності,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2025, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2025, відмовлено у задоволенні клопотань захисника про відкладення судового розгляду та призначення у справі судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдарб Яків Юрійович, подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши касаційну скаргу Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.
Згідно зі статтею 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не належать до юрисдикції адміністративних судів.
За такого правового регулювання та обставин справи оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдарб Яків Юрійович, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2025 у справі №752/22560/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук А.Г. Загороднюк