11 лютого 2026 року
м. Київ
справа №240/3319/24
адміністративне провадження № К/990/5692/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №240/3319/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у виплаті позивачу ОСОБА_1 в період з 01.04.2019 по 31.01.2020 пенсії не в нарахованому розмірі, а у розмірі десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії в період з 01.04.2019 по 31.01.2020 у нарахованому розмірі (з 01.04.2019 у розмірі 19 488,05 грн, з 01.07.2019 - 19 514,85 грн., з 01.12.2019 по 31.01.2020 - 19 544,45 грн), з урахуванням проведених виплат.
Рішення набрало законної сили.
До суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просив змінити спосіб виконання із зобов'язання відповідача вчинити дії на стягнення з відповідача на користь позивача пенсійних виплат в розмірі 39 257, 30 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026, заяву задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 240/3319/24 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії в період з 01.04.2019 по 31.01.2020 у нарахованому розмірі (з 01.04.2019 у розмірі 19 488,05 грн, з 01.07.2019 - 19 514,85 грн, з 01.12.2019 по 31.01.2020 - 19 544,45 грн), з урахуванням проведених виплат, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат в сумі 39 257,3 0 грн.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №240/3319/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді В.М. Бевзенко
А.Ю. Бучик