12 лютого 2026 року
м. Київ
справа №320/21922/24
адміністративне провадження № К/990/2089/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАСІСТ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №320/21922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАСІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАССІСТ" до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
13.01.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАСІСТ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №320/21922/24 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України) та документа про сплату судового збору на суму 4844,80 грн.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 4844,80 грн та уточнену касаційну скаргу, в якій зазначені обставини є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 27.01.2026 та не наведено інших, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України належних підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 27.01.2026 про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення належних підстав оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАСІСТ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №320/21922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАСІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТАССІСТ" до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку, про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду