про відкриття касаційного провадження
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа №520/27428/24
адміністративне провадження №К/990/1455/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати припис відповідача до акту перевірки від 21 серпня 2024 року № 186 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимоги, зазначив, що уповноваженими особами відповідача на підставі звернення фізичної особи проведено позапланову перевірку ПрАТ «Харківенергозбут», результати якої оформлені актом перевірки від 21.08.2024 № 186. За висновками вказаного акту позивачем порушено пункт 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», частину 2 статті 1 Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення», підпункт 17 пункт 5.5.1 глава 5.5 розділ V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, а саме не надано споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про відповідну продукцію. У зв'язку з вказаним відповідачем складено припис до акту перевірки від 21 серпня 2024 року № 186 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким рекомендовано позивачу у термін до 01 жовтня 2024 року з метою виявлених порушень вжити заходів щодо реалізації прав споживачів, а саме надати споживачу інформацію про послугу постачання електричної енергії, а саме розрахунок за спожиту електроенергію з урахуванням вимог. На переконання позивача, вказаний припис є таким, який порушує норми Закону України «Про інформацію».
Суд першої інстанції розгляд справи здійснював в порядку загального позовного провадження.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 23 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ПрАТ «Харківенергозбут» не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 8 грудня 2025 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему "Електронний суд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху, бо скаржник не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору.
У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 21 січня 2026 року № 5 про сплату судового збору.
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти судового збору зараховані на казначейський рахунок.
Підставами відкриття касаційного оскарження скаржник називає передбачені пунктом Підставами відкриття касаційного оскарження скаржник називає передбачені пунктом 1 частини четвертої та підпункт «а», пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував приписи Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 160/8898/22, від 19 травня 2025 року у справі № 420/17630/24, та від 22 травня 2025 року у справі № 420/15960/24.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених частинами другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, які дають підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України, коли нема підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Наведені скаржником аргументи та доводи, викладені в касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів в аспекті проаналізованих підстав, на основі яких подана касаційна скарга у цій справі, вважає за потрібне здійснити касаційний перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.
Оскільки касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві подана у строк, установлений КАС України, із дотриманням передбаченого цим Кодексом порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження нема, колегія суддів в контексті викладеного підсумовує, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу №520/27428/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді А. І. Рибачук
С. Г. Стеценко