Справа № 580/3938/22 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
13 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного агентства водних ресурсів України до Комунального підприємства "ВодГео", третя особа: Головне управління ДПС у Черкаській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,-
Державне агентство водних ресурсів України звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Водгео», третя особа - Головне управління ДПС у Черкаській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Комунальне підприємство "Водгео" звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить, скасувати рішення від 03 листопада 2022 року у адміністративній справі №580/3938/22 та ухвалити нове рішення яким у позові Державного агентства водних ресурсів України відмовити повністю.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року заяву Комунального підприємства "ВодГео" про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами повернуто заявнику, через невиконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та не усунення недоліків заяви в частині зазначення нововиявлених обставин.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, комунальним підприємством "ВодГео" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття заяви позивача до розгляду. Також, апелянт вважає, що заява залишена без руху необґрунтовано, так як заявлені нововиявлені обставини були достовірно повідомлені суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.
Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року заяву комунального підприємства "Водгео" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, надано строк тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останнє мало усунути недоліки, привівши заяву у відповідність до вимог ст. 364 КАС України, а саме - вказати саме нововиявлені обставини, оскільки зазначені, з урахуванням п.1 ч. 4 ст. 361 КАС України, до таких не відносяться.
На виконання ухвали про залишення заяви без руху до суду від заявника надійшло додаткове обґрунтування істотності звернення до суду за нововиявленими обставинами, однак останнє містить аналогічні пояснення, що містяться і в первинній заяві.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року заяву Комунального підприємства "ВодГео" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, поміж іншого зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 169 КАС України встановлює, що якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, представником комунального підприємства "ВодГео" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, у якій заявник зазначає, що після закінчення розгляду даної справи стали відомі обставини, які є істотними для справи та свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, згідно відповіді ГУ ДПС у Черкаській області №2/ЗПІ/23-00-04-08-05 від 10.01.2025, заборгованість з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 209919,08 грн. увійшла до складу кредиторської заборгованості, в т.ч. зобов'язання, які виникли в зв'язку з несплатою донарахованих сум податковим повідомленням - рішенням №0028190405 від 21.12.2020 р. у сумі 198165,08 грн. Наголошено, що дані обставинами є істотними для справи, що не були відомі і не могли бути відомі на час ухвалення рішення Черкаським адміністративним судом 03 листопада 2022 року у адміністративній справі № 580/3938/22. Зазначені обставини на думку заявника мають істотне значення для справи.
Ухвалою суду першої інстанції подану заяву залишено без руху, зокрема з тих підстав, що наведені у заяві обставини до нововиявлених не відносяться, та запропоновано навести саме нововиявлені обставини.
Водночас, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено нововиявлених обставин, отже у визначений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.
З даного приводу, колегія суддів зауважує, що КАС не передбачає конкретну форму викладу нововиявлених або виключних обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а наділяє позивача правом довільно викласти зміст вказаних обставин.
Оцінку обставинам, наведеним у заяві про перегляд судового рішення суд надає під час розгляду такою по суті у порядку, встановленому ст. 368 КАС України, тобто після відкриття провадження у справі.
При цьому, відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд може лише у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч.2 ст.363 КАС України (ч.5 ст.366 КАС).
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами не може надавати оцінку зазначеним заявником обставинам, оскільки вказане питання повинно вирішуватись під час розгляду вказаної заяви по суті. За результатами такого розгляду суд ухвалює одне з рішень, визначених у ч.4 ст.368 КАС України.
Наразі, суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував, та на стадії вирішення питання відкриття провадження, фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів.
Таким чином, зазначена судом першої інстанції обставина не може виступати підставою для залишення заяви без руху та, як наслідок, слугувати підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та посадових осіб.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
Водночас, повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 331 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного агентства водних ресурсів України до Комунального підприємства "ВодГео", третя особа: Головне управління ДПС у Черкаській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року скасувати.
Справу № 580/3938/22 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. В. Епель
СуддяВ. Ю. Ключкович
(Повний текст постанови складено 13.02.26)