г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6664/25
Номер провадження 3/213/74/26
11 лютого 2026 року cуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у АТ Криворізька теплоцентраль, не одруженого, має на утриманні 1 дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539367, 13.12.2025 року о 00год. 47хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг вул. Салютна буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував його товариш та повідомив, що в його автомобілі розрядився акумулятор, та оскільки у ОСОБА_1 був бустер (зарядний пристрій), товариш попросив ОСОБА_1 принести вказаний бустер. ОСОБА_1 прийшов до автомобіля та почав приєднувати бустер під капотом, і в цей час під'їхала поліція. ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що не керував автомобілем, що заряджають акумулятор, але йому не повірили, вказували про ознаки сп'яніння та пропонували пройти огляд. Власник автомобіля втік бо перебував у розшуку ТЦК. На ОСОБА_1 склали протокол за відмову. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції провокували його переставити автомобіль, щоб зафіксувати рух автомобіля, оскільки під'їхали до автомобіля який був в нерухомому стані, а саме коли ОСОБА_1 з товаришем ремонтували автомобіль (заряджали акумулятор). ОСОБА_1 не переставив на вимогу інспектора автомобіль, оскільки не мав ключів від нього, і до цього не керував цим автомобілем.
Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль було зупинено через комендантську годину, виявили ознаки сп'яніння та запропонували водію пройти огляд на що він відмовився, склали протокол. Зазначив, що відео формують та додають до справи в іншому відділі поліції. Клопотань інспектор не заявляв.
Представник Полторака О.К. - просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутнє підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у вказану дату та час, крім того відсутнє підтвердження відмови від проходження огляду. Звертав увагу на порушення вимог ст. 266 КУпАП оскільки відсутній відеозапис події.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні було досліджено диск доданий до протоколу, залучався спеціаліст для огляду (головний спеціаліст суду), - але файли наявні на диску не відкрились. Клопотань про долучення або витребування відео не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував факт керування та зупинки авто під його керуванням, враховуючи відсутність доказів - суду не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказану дату та час.
Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп'яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп'яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп'яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння закон прямо зобов'язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що інспектором в протоколі вказано ознаки алкогольного сп'яніння не передбачені вказаною вище інструкцією, а саме «хитка хода». Інспектор в суді не прокоментував зазначення ознак сп'яніння не передбачених інструкцією, та не пояснював яким чином перевіряв ознаки сп'яніння, в тому числі не передбачені інструкцією.
Щодо твердження ОСОБА_1 , про провокацію інспектора для фіксування факту керування автомобілем, а саме прохання переставити автомобіль, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів як керування ОСОБА_1 автомобілем, так не містять доказів і провокацій з боку працівників поліції.
В судовому засіданні з досліджених доказів не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Доданий до протоколу диск оглядався, та, як вказано вище, файли не відкриваються.
У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, відсутність підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність підтвердження відмови від проходження огляду, враховуючи, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, - суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Мазуренко