Справа № 550/1054/25 Номер провадження 33/814/258/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
11 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення, з урахуванням приписів ст.36 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за таких обставин.
06 серпня 2025 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гоголя в селищі Скороходове Полтавського району та області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,52 проміле.
Цього ж дня о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував вказаним автомобілем по вул. Заозерній в селищі Скороходове Полтавського району та області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,38 проміле.
Крім того, 06 серпня 2025 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4, п.8.9 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.
Вважає, що висновок судді місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на доказах, що містяться у справі.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник Шох К.А. в засідання апеляційного суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Про причини неявки ОСОБА_1 та його захисник суд не повідомляли, клопотання або заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КпАП України, за наведених у постанові обставин, ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Доводи ОСОБА_1 за змістом апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень є неприйнятними.
Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння автомобілем ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджуються даними, що містяться в протоколах серії ЕПР1 № 414360 та серії ЕПР1 №414445 від 06 серпня 2025 року, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами 1,52 та 1,38 проміле алкоголю, роздруківками використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARBH-0517, а також матеріалами відеозаписів, що долучені до цих протоколів про адміністративні правопорушення.
Зі змісту наведених відеозаписів видно, що 06 серпня 2025 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гоголя в селищі Скороходове Полтавського району та області, де вперше був зупинений працівниками поліції на підставі ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з порушенням ним п.2.3в та п.2.1г Правил дорожнього руху внаслідок невикористання ременя безпеки та через відсутність діючого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим у зрозумілій формі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
У зв'язку із наданням ОСОБА_1 відповідної згоди, після проведення приладом «Drager Alcotest 6810» №ARBH-0517 аналізу концентрації алкоголю у видихуваному повітрі було отримано результат1,52 проміле.
Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується як відеозаписом події, так і протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414360 від 06 серпня 2025 року.
Більше, того зі змісту відеозапису видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв перед поїздкою.
Після встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом та передали керування тверезому водієві.
Достовірність обставин, зафіксованих на відео, в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться.
В подальшому, цього ж дня працівники патрульної поліції виявили ОСОБА_1 , який всупереч застосованій до нього забороні продовжив керувати вказаним автомобілем, у зв'язку з чим подали йому вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пунктом 8.9 (б) ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Разом з тим, в порушення наведених вимог закону водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух, намагаючись втекти, у зв'язку з чим екіпаж патрульної поліції розпочав його переслідування.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України, та у зв'язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп'яніння знову запропонували йому пройти відповідний огляд у встановленому Законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився.
Результат огляду склав 1,38 проміле, у зв'язку з чим працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414445 від 06 серпня 2025 року.
При цьому ОСОБА_1 знову погодився з результатами огляду, про що поставив власноручний підпис, будь-яких зауважень не висловлював, що підтверджується відеозаписом події.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року№1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 та ст.36 цього Кодексу, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.