Ухвала від 05.02.2026 по справі 711/915/26

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/915/26

Номер провадження 1-кс/711/301/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12023250000000216 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який не є особою з інвалідністю, працюючого на посаді Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №12023250000000216 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023250000000216 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи обраним 12.11.2020 Шрамківським сільським головою Золотоніського району Черкаської області (далі - Шрамківський сільський голова), склав присягу та приступив до виконання обов'язків Шрамківського сільського голови 12.11.2020 згідно рішення Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - Шрамківська сільська рада) від 12.11.2020 № 1-2/VIІІ «Про початок повноважень Шрамківського сільського голови».

Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 14, 16 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 29.08.2021) сільський голова, у тому числі:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 29.08.2021) сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Також, відповідно до Положення про виконавчий комітет Шрамківської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Шрамківської сільської ради від 30.11.2020 № 56, та Положення про виконавчий комітет Шрамківської сільської ради (у новій редакції від 10.12.2021), затвердженого рішенням виконавчого комітету Шрамківської сільської ради від 10.12.2021 № 238, сільський голова очолює виконавчий комітет. Рішення виконавчого комітету приймаються більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським головою. У разі незгоди сільського голови з рішенням виконкому, він може зупинити дію цього рішення та винести це питання на розгляд відповідної ради.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 на момент виконання обов'язків Шрамківського сільського голови був службовою особою, так як обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

У листопаді 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, у спосіб, що суперечить чинному законодавству, надав дозвіл на видалення фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 дерев, які відносяться до лісового фонду та не перебувають на обліку Шрамківської сільської ради, та без сплати їх відновної вартості, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України (в редакції від 08.08.2021), до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара. До лісового фонду України не належать: зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів; окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Згідно ст. 65 Лісового кодексу України (в редакції від 08.08.2021), використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.

Відповідно до ст. 67 Лісового кодексу України (в редакції від 08.08.2021), у порядку спеціального використання можуть здійснюватися використання лісових ресурсів у вигляді заготівлі деревини, заготівлі другорядних лісових матеріалів.

Згідно ст. 69 Лісового кодексу України (в редакції від 08.08.2021), спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.

На адресу виконавчого комітету Шрамківської сільської ради 01.11.2021 надійшла заява від депутатів Шрамківської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання дозволу на розчищення дерев, які знаходяться в аварійному стані та загрожують життю людей, між населеними пунктами Погреби та Мойсівка в адміністративних межах Шрамківської сільської ради (за межами населених пунктів).

На підставі Розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 № 820 та акту приймання-передачі від 29.12.2017 дані зелені насадження перебувають у смузі відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240207 Шрамківка - станція Драбів, що належить Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Водночас, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про даний факт, а також про те, що зазначені у заяві зелені насадження знаходяться за межами населених пунктів Мойсівка та Погреби Шрамківської сільської ради, достовірно знаючи про відсутність затвердженого Порядку видалення аварійних дерев, кущів та порослі у смугах відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах Черкаської області, у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 01.11.2021, перебуваючи в приміщенні Шрамківської сільської ради, яка розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Шрамківка, вул. Незалежності, 16, видав резолюцію секретарю виконавчого комітету Шрамківської сільської ради ОСОБА_11 щодо винесення заяви депутатів Шрамківської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.11.2021 на розгляд комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території Шрамківської сільської ради (далі - Комісія), створеної на підставі рішення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради від 23.02.2021 № 19 «Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території Шрамківської сільської ради» (зі змінами внесеними 18.08.2021) та виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, із застосуванням положень Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019).

Водночас, відповідно до п. 1 Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019) він визначає процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) виключно на території населеного пункту.

Відповідно до п. 3 Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Згідно п. 4 Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019) підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до п. 5 Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019) ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

У невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.11.2021 року, членами Комісії у складі голови комісії ОСОБА_12 , заступника голови комісії ОСОБА_13 , секретаря комісії ОСОБА_14 , членів комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , здійснено огляд насаджень тополі звичайної та акації, що знаходились в смузі відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240207 Шрамківка - станція Драбів (км 4+500 - км 5+900), між селами Мойсівка та Погреби Шрамківської сільської ради, за межами населених пунктів, та за його результатами складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.11.2021 № 1, відповідно до якого якісний стан зелених насаджень в кількості 94 тополі та 42 акації є незадовільним, у зв'язку із чим виконавчому комітету Шрамківської сільської ради рекомендовано:

- затвердити акт комісії на видалення 136 аварійних дерев (94 тополі та 42 акації) вздовж узбіччя дороги загального користування місцевого значення О 240207 Шрамківка - станція Драбів (км 4+500 - км 5+900) (справа) між селами Мойсівка та Погреби Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

- відповідно до рішення сільської ради від 23.02.2021 № 5-16/VIII «Про затвердження Тимчасового Порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Шрамківської сільської ради» в установленому порядку видати Ордер про видалення зазначених зелених насаджень та укласти відповідний договір з виконавцем робіт;

- дрова паливні передати для опалення закладів соціальної сфери, які перебувають на балансі Шрамківської сільської ради, та для забезпечення потреб соціально незахищених категорій населення.

У подальшому ОСОБА_5 , 10.11.2021 в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи в приміщенні Шрамківської сільської ради, будучи присутнім на позачерговому засіданні виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, де вирішувалось питання щодо розгляду заяви депутатів Шрамківської сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.11.2021 та затвердження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.11.2021 № 1 складеного Комісією, будучи головою виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, разом з іншими присутніми членами виконавчого комітету Шрамківської сільської ради проголосували «ЗА» прийняття Рішення «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» від 10.11.2021 № 187, що в подальшому слугувало підставою для підписання ОСОБА_5 цього ж рішення.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» від 10.11.2021 № 187, підписаного ОСОБА_5 , розглянувши заяву депутатів Шрамківської сільської ради щодо надання дозволу на розчищення дерев між селами Мойсівка та Погреби Шрамківської сільської ради, які знаходяться в аварійному стані, загрожують життю людей, акта обстеження зелених насаджень від 05.11.2021 № 1, керуючись пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», виконавчий комітет Шрамківської сільської ради вирішив:

- затвердити акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 05.11.2021 № 1;

- надати дозвіл ФОП ОСОБА_7 на проведення робіт по видаленню аварійних дерев в кількості 136 штук (94 тополі та 42 акації) без сплати відновної вартості за видалення, з терміном закінчення робіт до 31.12.2021;

- доручити сільському голові заключити договір на надання послуг з благоустрою території Шрамківської сільської ради по зрізуванню зелених насаджень з ФОП ОСОБА_7 ;

- виконавчому комітету сільської ради видати ордер на видалення зелених насаджень;

- роботи проводити з дотриманням правил техніки безпеки;

- виконавцям робіт забезпечити наведення санітарного стану місця видалення дерев в 15-ти денний термін після проведення робіт;

- контроль за виконанням рішення покласти на відділ з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого апарату Шрамківської сільської ради.

Надалі ОСОБА_5 , у неустановлений у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 12.11.2021, перебуваючи в с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області більш точного місця встановити не представилось за можливе, діючи від імені виконавчого комітету Шрамківської сільської ради (далі - «Замовник»), уклав з ФОП ОСОБА_7 (далі - «Виконавець») договір про надання послуг з видалення зелених насаджень від 12.11.2021 (далі - Договір від 12.11.2021).

Відповідно до п. 1 Договору від 12.11.2021 «Виконавець» зобов'язується у строк до 31.12.2021 надати послуги на вимогу «Замовника» з видалення зелених насаджень у кількості 136 штук, а саме тополі звичайної 94 штуки, акації - 42 штуки, які розташовані на землях Шрамківської сільської ради, що знаходиться вздовж узбіччя дороги місцевого значення О 240207 Шрамківка - станція Драбів (км 4+500 - км 5+900) (справа) між селами Мойсівка та Погреби. Видалення зелених насаджень проводиться у зв'язку з аварійним станом дерев та запобіганням можливому виникненню надзвичайних ситуацій, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2 Договору від 12.11.2021 ділова деревина отримана у результаті видалення насаджень переходить у власність «Виконавця» на безоплатній основі в рахунок розрахунку за надані послуги. Дрова паливні передаються у власність «Замовника» для вирішення соціально-побутових питань, а саме: опалення закладів соціальної сфери, які перебувають на балансі Шрамківської сільської ради, забезпечення потреб соціально незахищених категорій населення, для потреб жителів громади.

Одночасно, ОСОБА_5 , у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 12.11.2021, перебуваючи в с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, більш точного місця встановити не представилось за можливе, видав ФОП ОСОБА_7 ордер на видалення зелених насаджень від 12.11.2021, відповідно до якого дозволяється ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом обстеження зелених насаджень, складеним 05.11.2021 № 1, видалення дерев 136 штук (тополя звичайна - 94, акація - 42).

Таким чином, рішення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» від 10.11.2021 № 187, прийняте відповідно до Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019) та ордер на видалення зелених насаджень від 12.11.2021, підписані ОСОБА_5 , є неправомірними та застосуванню не підлягали, оскільки питання видалення дерев лісового фонду регулюються Лісовим кодексом України та вказані зелені насадження на обліку Шрамківської сільської ради не перебували.

Згідно Перелікової відомості пнів, складеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу, встановлено факт порубки дерев в кількості 62 шт., а саме 15 шт. дерев породи клен, 32 шт. дерев породи тополя та 14 шт. дерев породи акація.

Відповідно до висновку експерта від 27.12.2024 № 69/24-23, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки дерев в захисному насаджені вздовж автомобільної дороги між селами Погреби - Мойсівка Золотоніського району Черкаської області відповідно до Перелікової відомості пнів, складеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу, становить 1 542 010,32 грн (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі десять гривень 32 копійки).

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, маючи обов'язки суворо дотримуватись норм чинного законодавства, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Лісового кодексу України, Положення про виконавчий комітет Шрамківської сільської ради від 30.11.2020 № 56, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме у спосіб, що суперечить чинному законодавству, не перевіривши факт перебування зелених насаджень (лісу) на балансі Шрамківської сільської ради, забезпечив прийняття неправомірного рішення виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» від 10.11.2021 № 187, видав ФОП ОСОБА_7 ордер на видалення зелених насаджень та уклав з ним договір про надання послуг з видалення зелених насаджень від 12.11.2021, що призвело до незаконної порубки дерев у захисному насаджені вздовж автомобільної дороги між селами Погреби - Мойсівка Золотоніського району Черкаської області та спричиненню шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Черкаської обласної державної адміністрації на суму 1 542 010,32 грн (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі десять гривень 32 копійки), яка відповідно у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім того, у березні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, у спосіб, що суперечить чинному законодавству, надав дозвіл на видалення фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 дерев, які відносяться до лісового фонду та не перебувають на обліку Шрамківської сільської ради, та без сплати їх відновної вартості, за наступних обставин.

На адресу виконавчого комітету Шрамківської сільської ради 15.02.2023 надійшла заява від старости села Погреби Шрамківської сільської ради ОСОБА_17 від 15.02.2023 про надання дозволу на розчищення дерев, які знаходяться в аварійному стані, загрожують життю людей між населеними пунктами Погреби та Степанівка в адміністративних межах Шрамківської сільської ради (за межами населених пунктів).

Дані зелені насадження перебувають в смузі відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240218 Погреби - Степанівка, що на підставі Розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 № 820 та акту приймання-передачі від 29.12.2017 належать Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Однак, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про даний факт, а також про те, що зазначені у заяві зелені насадження знаходяться за межами населених пунктів Мойсівка та Степанівка Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, достовірно знаючи про відсутність затвердженого Порядку видалення аварійних дерев, кущів та порослі у смугах відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення в межах Черкаської області, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 15.02.2023, перебуваючи в приміщенні Шрамківської сільської ради, видав резолюцію секретарю виконавчого комітету Шрамківської сільської ради ОСОБА_11 щодо винесення заяви ОСОБА_17 від 15.02.2023 на розгляд комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території Шрамківської сільської ради (далі - Комісія), створеної на підставі рішення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради від 23.02.2021 № 19 «Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, на території Шрамківської сільської ради» (зі змінами внесеними 18.08.2021) та виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, із застосування Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019).

У невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.02.2023 року, членами Комісії у складі заступника голови комісії ОСОБА_12 , членів комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та заявника ОСОБА_17 здійснено огляд насаджень тополі чорної, що знаходились в смузі відведення автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240218 Погреби - Степанівка, між селами Погреби та Степанівка, 2-4 км, Шрамківської сільської ради, за межами населених пунктів, у результаті чого складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.02.2023 № 6, відповідно до якого якісний стан зелених насаджень в кількості 60 тополь чорних є незадовільним, у зв'язку із чим виконавчому комітету Шрамківської сільської ради рекомендовано:

- затвердити акт комісії на видалення 60 аварійних дерев (тополі чорної) за адресою: с. Погреби (за межами населеного пункту), вздовж узбіччя дороги місцевого значення Погреби - Степанівка 2-4 км Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

У подальшому ОСОБА_5 , 16.03.2023 року, в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, перебуваючи в приміщенні Шрамківської сільської ради, будучи присутнім на позачерговому засіданні виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, де вирішувалось питання щодо розгляду заяви ОСОБА_17 від 15.02.2023 та затвердження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.02.2023 № 6 складеного Комісією, разом з іншими присутніми членами виконавчого комітету Шрамківської сільської ради проголосували «ЗА» прийняття Рішення «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» № 66 від 16.03.2023, що в подальшому слугувало підставою для підписання ОСОБА_5 цього ж рішення.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» від 16.03.2023 № 66, підписаного ОСОБА_5 , розглянувши заяву старости села Погреби Шрамківської сільської ради ОСОБА_17 щодо надання дозволу на видалення дерев вздовж узбіччя дороги місцевого значення Погреби - Степанівка 2-4 км, які знаходяться в аварійному стані, поламані негодою, від старості, несуть загрозу для населення, акту обстеження зелених насаджень від 17.02.2023 № 6, керуючись пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» (зі змінами), виконавчий комітет сільської ради вирішив:

- затвердити акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.02.2023 № 6;

- надати дозвіл ФОП ОСОБА_7 на проведення робіт по видаленню аварійних дерев в кількості 60 штук (тополя чорна - 60.) без сплати відновної вартості за видалення з терміном закінчення робіт до 15.04.2023 року;

- виконавчому комітету сільської ради видати ордер на видалення зелених насаджень;

- роботи проводити з дотриманням правил техніки безпеки;

- виконавцям робіт забезпечити наведення санітарного стану видалення дерев в 15-ти денний термін після проведення робіт;

- контроль за виконанням рішення покласти на заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_19 .

Надалі ОСОБА_5 , у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.03.2023, перебуваючи в с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, більш точне місце встановити не представилось за можливе, діючи від імені виконавчого комітету Шрамківської сільської ради (далі - «Замовник»), уклав з ФОП ОСОБА_7 (далі - «Виконавець») договір про надання послуг з видалення зелених насаджень від 17.03.2023 (далі - Договір від 17.03.2023).

Відповідно до п. 1 Договору від 17.03.2023 «Виконавець» зобов'язується у строк до 31.12.2023 надати послуги на вимогу «Замовника» з видалення зелених насаджень у кількості 60 штук, а саме тополі чорної 60 штук, розташованих на землях Шрамківської сільської ради с. Погреби (за межами населеного пункту) що знаходиться вздовж узбіччя дороги місцевого значення с. Погреюи - с. Степанівка 2-4 км. Видалення зелених насаджень проводиться у зв'язку з аварійним станом дерев та запобіганням можливому виникненню надзвичайних ситуацій, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2 Договору від 17.03.2023 ділова деревина отримана в результаті видалення насаджень переходить у власність «Виконавця» на безоплатній основі в рахунок розрахунку за надані послуги. Дрова паливні передаються у власність «Замовника» для вирішення соціально-побутових питань, а саме: опалення закладів соціальної сфери, які перебувають на балансі Шрамківської сільської ради, забезпечення потреб соціально незахищених категорій населення, для потреб жителів громади.

Одночасно, ОСОБА_5 , у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.03.2023, перебуваючи в с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області, більш точне місце встановити не представилось за можливе, видав ФОП ОСОБА_7 ордер на видалення зелених насаджень від 17.03.2023, відповідно до якого дозволяється ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), згідно з актом обстеження зелених насаджень від 17.02.2023 № 6, видалення аварійних дерев в кількості 60 шт. (тополя чорна - 60).

Таким чином, рішення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» від 16.03.2023 № 66 прийняте відповідно до Порядку від 01.08.2006 № 1045 (в редакції від 31.08.2019) та ордер на видалення зелених насаджень від 17.03.2023, підписані ОСОБА_5 , є неправомірними та застосуванню не підлягали, оскільки питання видалення дерев лісового фонду регулюються Лісовим кодексом України та вказані зелені насадження на обліку Шрамківської сільської ради не перебували.

Згідно Перелікової відомості пнів, складеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу, встановлено факт порубки дерев в кількості 153 шт., а саме 39 шт. дерев породи клен та 114 шт. дерев породи тополя.

Відповідно до висновку експерта від 27.12.2024 № 68/24-23, складеного за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки дерев в захисному насаджені вздовж автомобільної дороги між селами Погреби - Степанівка Золотоніського району Черкаської області відповідно до Перелікової відомості пнів, складеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу, становить 5 414 877,47 грн. (п'ять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень сорок сім копійок).

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, маючи обов'язки суворо дотримуватись норм чинного законодавства, в порушення вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Лісового кодексу України, Положення про виконавчий комітет Шрамківської сільської ради (у новій редакції) від 10.12.2021 № 238, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме у спосіб, що суперечить чинному законодавству, не перевіривши факт перебування зелених насаджень (лісу) на балансі Шрамківської сільської ради, забезпечив прийняття неправомірного рішення виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень» від 16.03.2023 № 66, видав ФОП ОСОБА_7 ордер на видалення зелених насаджень від 17.03.2023 та уклав з ним договір про надання послуг з видалення зелених насаджень від 17.03.2023, що призвело до незаконної порубки дерев у захисному насаджені вздовж автомобільної дороги між селами Погреби - Степанівка Золотоніського району Черкаської області та спричиненню шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Черкаської обласної державної адміністрації на суму 5 414 877,47 грн (п'ять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень сорок сім копійок), яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 03.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Шрамківському сільському голові Золотоніського району Черкаської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.06.2023; матеріалами УСР в Черкаській області ДСР НПУ від 26.05.2023; листом ДП «Золотоніське лісове господарство» від 21.07.2023 №703; листом Центрально-західного Міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 26.06.2023 №729; протоколом огляду від 18.07.2023; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів Шрамківської сільської ради від 13.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.08.2023; матеріалами Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.09.2023 №03.5-11/3937; листом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 31.08.2023; листами Департаменту будівництва ЧОДА від 06.10.2023 №1185/04-10, від 05.03.2024 №3530/24/48-2024 та від 13.03.2023 №254/05.02; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30.10.2023; протоколом обшуку Шрамківської сільської ради від 20.11.2023; протоколом огляду від 21.11.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.11.2023; протоколом обшуку ОСОБА_7 від 20.11.2023; протоколом огляду від 21.11.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 23.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №69/24-23 від 27.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №68/24-23 від 27.12.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_30 від 02.05.2025; протоколом огляду від 23.05.2025; протоколом огляду від 23.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, користуючись зв'язками, здобутими за час перебування на посаді Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , маючи широке коло зв'язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , інших ще не допитаних свідків, з метою примусу до відмови від давання показань чи їх зміни, чинити вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, з якими є особисто знайомий, а також представника потерпілого ОСОБА_30 , спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та з метою уникнення покарання, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваними штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема місцевих жителів, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваним захисних версій.

Окрім того, ОСОБА_5 на даний час продовжує обіймати посаду Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області та має відповідні службові повноваження, які може повторно використати для вчинення нового, аналогічного за своїм складом кримінального правопорушення, що може призвести до завдання збитків Державі. Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, установлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відповідно п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України також слід враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №69/24-23 від 27.12.2024 та висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №68/24-23 від 27.12.2024 встановлено, що діями ОСОБА_5 завдано збитків інтересам держави на загальну суму 6 956 887,79 грн (шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень сімдесят дев'ять копійок).

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку органу досудового розслідування, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов'язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На переконання сторони обвинувачення, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Разом з тим, у разі внесення застави, ініціатор клопотання вважає за необхідне, покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та іншими особами, які в подальшому будуть допитані в статусі свідка;

- здати на зберігання до ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, контролю за місцем перебування підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою схилення до надання неправдивих показань у цьому кримінальному проваджені або іншим чином вплинути на них, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на останнього обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовільнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від слідства та суду; знищення, приховання чи спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, спеціалістів, експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, усвідомлюючи невідворотність покарання, яка йому загрожує, ОСОБА_5 , використовуючи свої соціальні зв'язки, зможе залишити територію України, а також переховуватись від суду на її території. Слід враховувати, що підозрюваний продовжує обіймати посаду Шрамківського сільського голови, а тому будучи обізнаним про речі та документи, які ще не вилучено органом досудового розслідування, він може їх знищи, спотворити чи приховати. Крім того, підозрюваний особисто знайомі із свідками, в тому числі із ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які є його підлеглими, а тому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 особисто чи через третіх осіб може здійснити на них вплив задля зміни наданих ними показів. Також, на переконання прокурора, використовуючи свій соціальний статус підозрюваний може впливати на спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не відсторонений від зайнятої посади, він може створити штучні докази чи вчинити інші дії для перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин справи. Крім того, на переконання сторони обвинувачення ризик вчити інше кримінальне правопорушення є досить високим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вчинене кримінальне правопорушення пов'язане із виконанням посадових обов'язків підозрюваним. Зазначене свідчить про небажання підозрюваного дотримуватись правослухняної поведінки та необхідність застосування до нього заходів процесуального характеру. На переконання сторони обвинувачення застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн., буде достатнім стримуючим засобом та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Так, захисник вказував, що органом досудового розслідування не встановлено на чиєму балансі перебували зрізані дерева та що їх вирубка була незаконною. Таке рішення прийняв помісний орган. Ризики зазначені стороною обвинувачення є надуманими та не підтвердженні належними доказами. Дане кримінальне провадження триває з 2023 року, його підзахисний допитувався в даному кримінальному провадженні в якості свідка і він був обізнаний про допит інших осіб, в тому числі підлеглих. Проте за весь цей час, ОСОБА_5 не вчиняв спроб для переховування від слідства та суду, доказів про вчинення ним тиску на свідків чи експертів прокурором не надано, всі необхідні документи органом досудового розслідування були вилучено. Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню. На переконання захисника, прокурор не довів, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносну ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. При цьому зазначив, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду та вчиняти дії для перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023250000000216 від 05.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.06.2023; матеріалами УСР в Черкаській області ДСР НПУ від 26.05.2023; листом ДП «Золотоніське лісове господарство» від 21.07.2023 №703; листом Центрально-західного Міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 26.06.2023 №729; протоколом огляду від 18.07.2023; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів Шрамківської сільської ради від 13.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.08.2023; матеріалами Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.09.2023 №03.5-11/3937; листом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 31.08.2023; листами Департаменту будівництва ЧОДА від 06.10.2023 №1185/04-10, від 05.03.2024 №3530/24/48-2024 та від 13.03.2023 №254/05.02; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 30.10.2023; протоколом обшуку Шрамківської сільської ради від 20.11.2023; протоколом огляду від 21.11.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.11.2023; протоколом обшуку ОСОБА_7 від 20.11.2023; протоколом огляду від 21.11.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 23.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 23.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №69/24-23 від 27.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №68/24-23 від 27.12.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_30 від 02.05.2025; протоколом огляду від 23.05.2025; протоколом огляду від 23.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводились до оцінки доказів, зібраних та наданих до клопотання стороною обвинувачення.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначені стороною захисту доводи не спростовують висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на такому рівні, який є достатнім для обрання запобіжного заходу стосовно нього.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор та слідчий в судовому засіданні посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у даному кримінальному; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

Що стосується ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на волі підозрюваний, який перебуває на посаді Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області, особисто чи через третіх осіб зможе вчинити дії щодо знищення, приховання чи спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження та не було вилучено органом досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику у зв'язку з вже проведеним допитом вказаних осіб, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування можливості незаконного впливу на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає, що у контексті кримінального провадження ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А відтак доводи прокурора щодо можливості впливу підозрюваним на експертів носять абстрактний характер і є лише його припущенням, того, що може відбутися в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на волі підозрюваний особисто чи через третіх осіб зможе вчинити дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На переконання слідчого судді, зазначене свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

В той же час, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у даному кримінальному; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, а тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення досудового розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш м'яким запобіжним заходом у порівнянні із заставою є особиста порука та особисте зобов'язання.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, викладенні в повідомленні про підозру, та його тяжкість, слідчий суддя вважає, що особисте зобов'язання, про яке клопотала сторона захисту, не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

В той же час, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава.

Щодо визначення розміру застави, то слід зазначити, що її розмір визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

При цьому, необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об'єктивні й суб'єктивні критерії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов'язків.

Так, в контексті справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду Шрамківського сільського голови Золотоніського району Черкаської області та отримує заробітну плату.

В той же час, відомостей щодо розміру доходу підозрюваної ОСОБА_31 , належного останній рухомого і нерухомого майна, слідчому судді не надано.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2026 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 3328 грн.

За таких обставин, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Також слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 ; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - оскільки це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше, та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №№12023250000000216 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, запобіжний захід запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_5 не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, внести у грошовій одиниці України кошти у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) - 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2026 року включно.

Підозрюваному роз'яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

134047815

Наступний документ

134047817

Інформація про рішення:

№ рішення:	134047816
№ справи:	711/915/26
Дата рішення:	05.02.2026
Дата публікації:	16.02.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Придніпровський районний суд м. Черкас
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (05.02.2026)
Дата надходження:	03.02.2026
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

05.02.2026 09:30

Придніпровський районний суд м.Черкас

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

СТАРІКОВА МАРИНА МИХАЙЛІВНА

суддя-доповідач:

СТАРІКОВА МАРИНА МИХАЙЛІВНА