Справа № 711/12166/25
Номер провадження 3/711/100/26
12 лютого 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 547949 та протокол серії ЕПР1 № 547954), про притягнення до адміністративної відповідальності
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого вантажником в ТОВ «Юрія Фарм», ІПН НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
22.12.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Нарбутівській, 104 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «DACIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на парковку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 22.12.2025 серії ЕПР1 № 547954, ОСОБА_2 22.12.2025 о 16 год. 05 хв. керуючи автомобілем «DACIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Нарбутівській, 104 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що рухалась по вул. Чехова, повернула на вул. Нарбутівську, перед нею їхав автомобіль автомобілем «DACIA», д.н.з. НОМЕР_4 дуже повільно. Вона переконалась, що позаду немає автомобілів, включила поворот, виїхала на зустрічну смугу і почала набирати швидкість, щоб обігнати це авто. Побачила, що він включив лівий поворот, але була настільки близько, що вже зупинитися не мала змоги, тому вона трішки прийняла вліво, але зіткнення не уникнула. Поворот побачила за секунди до зіткнення, він рухався з маленькою швидкістю, а вона була за ним, включила поворот і пішла на обгін, він в цей час також почав повертати ліворуч і сталось зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Чехова і повернув на вул. Нарбутівську, завчасно включив лівий поворот бо мав намір припаркуватися, впевнився в тому, що по зустрічній смузі не було автомобілів, в дзеркало заднього виду та бокове дзеркало теж не бачив нікого і почав повертати, в цей час в його автомобіль в'їхало авто «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_3 . Його авто вже стояло майже перпендикулярно на дорозі, тому не міг побачити цей автомобіль в дзеркала.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Космина В.М. в судовому засіданні зазначив, що як вбачається з долученого стороною захисту відеозапису № 1 (відеозапис з дальньої камери), на 5 секунді за відліком часу по відеозапису, автомобіль марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 з?явився у об?єктиві камери вуличного відеоспостреження. Рухаючись повільно, ОСОБА_2 завчасно вмикає лівий покажчик повороту, це зафісовано на 10 секунді відеозапису. На 14 секунді за відліком часу по відеозапису у об?єктиві камери з?являється автомобіль «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається з очевидно більшою швидкістю ніж автомобіль «DACIA», д.н.з. НОМЕР_4 . На 20 секунді відеозапису відбувається зіткнення автомобіля «DACIA», д.н.з. НОМЕР_4 та «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічній смузі для руху, у момент коли водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч. З відеозапису № 2 (ближча камера до місця зіткнення) вбачаються також зазначені вище події. Згідно пункту 9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Відповідно до пункту 10. 1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту, маючи на меті припаркувати власний автомобіль у відведеному для цього місці, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, переконався про безпечність свого маневру при зміні напрямку руху, в тому ж числі переконався, що автомобіль позаду не вмикав покажчиків повороту, який би сигналізував про намір обгону його автомобіля. Дане беззаперечно вбачається з долучених до справи відеозаписів. Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. В свою чергу інший водій, ОСОБА_1 абсолютно знехтувала дорожньою обстановкою, не була уважною, ігнорувала правильний та завчасний маневр повороту водія ОСОБА_2 . Будучи позаду, маючи достатньо часу для зменшення швидкості та реагування, навмисно збільшувала швидкість керованого автомобіля та без увімкнення покажчика повороту, почала здійснювати маневр обгону, тому вважає, що в її діях вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 14. 2 Б); Г) ПДР України, які й перебувають у причинному зв?язку з настанням ДТП. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Космини В.М., дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз'ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Згідно 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, який наданий захисником ОСОБА_2 адвокатом Косминою В.М., з камер відеоспостереження, на яких міститься відеозапис ДТП, яка мала місце 22.12.2025 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що на проїзній частині вул. Нарбутівської, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль «DACIA», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухається повільно по вул. Нарбутівській, завчасно вмикає лівий покажчик повороту, потім у об'єктиві камери з'являється автомобіль «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухається з більшою швидкістю та здійснює маневр обгону на зустрічній смузі для руху в момент коли водій ОСОБА_2 виконує маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.
Суд зазначає, що причинний зв'язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 14.2 «б» ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 22.12.2025, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях та відеозаписами, які були переглянуті в судовому засіданні.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка являється особою з інвалідністю ІІІ групи, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, відеозаписів з камери відеоспостереження, пояснень учасників ДТП - наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова