Справа № 171/4651/25
Провадження № 3/216/490/26
10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СП відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронцем ТОВ «Еллойс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, -
15 грудня 2025 року старшим інспектором ДОП СП відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції Гораєм М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444482 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Зі змісту протоколу встановлено, що 15 грудня 2025 року о 10:00 год на території ТОВ «Еллойс» за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Лесі Українки, буд. 24в, ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту чорних металів у громадян за готівку, без складання акту прийому, чим своїми діями порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його адвокатка Ставицька А.В. надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, адвокатка Ставицька А.В. надала суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 164-10 КУпАП. В ході складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не було перевірено займану посаду Павелка Є.М. та в протоколі вказано лише місце роботи ТОВ «Еллойс». ОСОБА_1 працює на посаді сторожа, в його обов'язки не входить приймання брухту та складення акту. 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 був присутній на процедурі приймання брухту, оскільки ОСОБА_2 , який працює на посаді сортувальника-складальника брухту та відходів металу відлучився.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приймання посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб», суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, може бути посадова особа суб'єкта господарювання.
Згідно наказу (розпорядження) № 7 від 31.03.2023 про прийняття на роботу ТОВ «Еллойс», з 03.04.2023 ОСОБА_1 прийнятий на роботу сторожа.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності.
За встановлених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено на особу, яка не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-10, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В.Онопченко