12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 175/2118/24
провадження № 61-704ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, заінтересовані особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 , в якій уточнив і просив суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства і наявність взаємних прав та обов'язків між ним, та його рідним братом, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 16 грудня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства з наявністю взаємних прав і обов'язків між ОСОБА_1 та його рідним братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15 січня 2026 року Міністерство оборони України шляхом формування документа
у підсистемі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 03 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 16 грудня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 січня 2026 року касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 .
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк Міністерство оборони України шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2026 року, а саме надало до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 ,
в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 , про встановлення факту,
що має юридичне значення, за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/2118/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк