12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 759/12627/24
провадження № 61-15872ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув письмові пояснення Київської міської ради - підписані ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,
У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року
у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі
№ 759/12627/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, витребувано її матеріали
із Святошинського районного суду м. Києва. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.
05 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Київської міської ради - підписані ОСОБА_1, на касаційну скаргу ОСОБА_2
у вказаній справі.
Подані письмові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду Верховним Судом та підлягають поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,
а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді
може бути адвокат або законний представник.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада
2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено,
що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії
від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним
та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання
її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм
змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.
У Реєстрі відсутні дані щодо Київської міської ради як юридичної особи,
за якою ОСОБА_1 зазначена як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи, у порядку самопредставництва.
Як убачається із матеріалів доданих до письмових пояснень на касаційну скаргу, останні в інтересах Київської міської ради підписані та подані представником - ОСОБА_1 на підтвердження повноважень якої до письмових пояснень додано довіреність від 09 грудня 2025 року № 225-КМГ-4307.
Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 підписано
та подано письмові пояснення на касаційну скаргу Гончаренко М. В., від імені Київської міської ради, саме в порядку самопредставництва.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
Таким чином, оскільки до письмових пояснень не додано доказів на підтвердження повноважень Горбачової І. В. представляти інтереси Київської міської ради у суді касаційної інстанції, останні підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд
Письмові пояснення Київської міської ради - підписані ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя повернути заявникові без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник