Ухвала
04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 369/1203/24
провадження № 61-14945св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» ,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005», яка підписана представником Риженком Дмитром Миколайовичем, про продовження процесуального строку на подання відзиву,
У січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» (далі - ТОВ «Барви-2005») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, позов ТОВ «Барви-2005» задоволено:
визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222482001:01:001:0067, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гореничі, від 08 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «Барви-2005» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за реєстровим № 4010;
витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Барви-2005» земельну ділянку, кадастровий номер 3222482001:01:001:5212, площею 0.5 га, та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 3222482001:01:001:5214, площею 9,9327 га, розташовані за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гореничі;
витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Барви-2005» 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 3222482001:01:001:5214, площею 9,9327 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гореничі;
витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ «Барви-2005» земельну ділянку, кадастровий номер 3222482001:01:001:5213, площею 0.5 га, адреса: розташовану за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гореничі.
27 листопада 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_7 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву до 28 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 20026 року заяву ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
28 січня 2026 року ТОВ «Барви-2005» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду заяву (Вх. № 3022/0/220-26 від 03 лютого 2026 року) про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу на сім календарних днів, тобто до 04 лютого 2026 року. Заява мотивована тим, що необхідність додаткового строку для подання відзиву викликана як необхідністю ґрунтовного опрацювання доводів касаційної скарги для надання заперечень щодо скарги, так і тим, що така робота об'єктивно ускладнена через відключення електроенергії, що суттєво впливає на можливість як опрацювання доводів скарги, так, в тому числі, і на технічну можливість належної підготовки відзиву.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (частина перша та друга статті 121 ЦПК України).
Аналіз заяви ТОВ «Барви-2005» свідчить про наявність підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву. Тому суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його до 11 лютого 2026 року, з урахуванням, що передача заяви про продовження процесуального строкусудді-доповідачу через технічні проблеми в роботі Електронного суд відбулась 03 лютого 2026 року.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005», яка підписана представником Риженком Дмитром Миколайовичем, про продовження процесуального строку на подання відзивузадовольнити.
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 до 11 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко