Справа № 748/3001/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/106/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження № 12024270000000853 від 11.06.2024 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
До початку апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він у складі колегій суддів та будучи головуючим декілька разів переглядав ухвали суду першої інстанції про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання через безпідставність викладених аргументів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається з інформації, наявної у матеріалах кримінального провадження, суддею ОСОБА_2 у складі колегій суддів було переглянуто в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 24.12.2024 та від 19.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які були залишені без змін.
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Враховуючи вказані міжнародні та національні норми, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.
Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності суддів, хоча об'єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді цього кримінального провадження.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4