12.02.2026
Справа №489/3495/24
Провадження №2/489/117/26
12 лютого 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Горецькою П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
встановив.
Позивачка, через свою представницю - адвокатку Обуховську Р.В., звернулася до суду з позовом, яким просить суд: визнати транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 331250 грн.; визнати транспортний засіб марки Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, обєм двигуна НОМЕР_2 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу марки Daf 95 FX 380, 2001 року випуску у розмірі 347450 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.01.2001. Шлюб між ними розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023. У період перебування у шлюбі, а саме 30.03.2021, ними був придбаний автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , титульним власником якого зазначено відповідача. Автомобіль було придбано за спільні сімейні кошти, також, в подальшому, обслуговування автомобіля здійснювалося за рахунок спільного сімейного бюджету. На даний час вона позбавлена можливості користуватися вказаним автомобілем, оскільки відповідач позбавив її такої можливості. Крім того, їй стало відомо, що 02.08.2022 без її згоди та відома, вищевказаний транспортний засіб, на підставі Договору купівлі - продажу, перереєстровано на іншого власника. Крім того, 27.11.2014 транспортний засіб Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , на підставі рішення суду був перереєстрований на відповідача. Автомобіль було придбано за спільні сімейні кошти, також, в подальшому, обслуговування автомобіля здійснювалося за рахунок спільного сімейного бюджету. 04.01.2021 вказаний транспортний засіб, на підставі Договору купівлі - продажу, без її відома та згоди, перереєстровано на іншого власника. Протягом сімейного життя, за спільні кошти були придбані ще автомобілі, проте, оскільки вона не має доступу до квартири, в якій вони спільно проживали, надати докази немає можливості. Угоди про добровільний поділ майна, що є їх спільною сумісною власності, між ними не досягнуто.
01 листопада 2024 від представниці позивачки надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить: визнати транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 331250 грн.; визнати транспортний засіб марки Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, обєм двигуна НОМЕР_2 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу марки Daf 95 FX 380, 2001 року випуску у розмірі 347450 грн.; визнати транспортний засіб Volkswagen Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 у розмірі 116800 грн.; визнати транспортний засіб автомобіль вантажний сідловий тягач Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості автомобіля вантажного сідлового тягача Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 у розмірі 332400 грн.; визнати транспортний засіб напівпричіп Krone SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , vin НОМЕР_9 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа Krone SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , vin НОМЕР_9 у розмірі 142100 грн.; визнати транспортний засіб напівпричіп Fruehauf AS 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin НОМЕР_11 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа Fruehauf AS 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin НОМЕР_11 у розмірі 135725 грн.; визнати транспортний засіб напівпричіп спеціалізований SCHMITZ SD 22E, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , vin НОМЕР_13 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа спеціалізованого SCHMITZ SD 22E, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , vin НОМЕР_13 у розмірі 114570 грн.; визнати транспортний засіб напівпричіп спеціалізований Lamberet LVFS-3, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , vin НОМЕР_15 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа спеціалізованого Lamberet LVFS-3, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , vin НОМЕР_15 у розмірі 147500 грн.; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачки.
Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні. Вказує, що під час спільного проживання у шлюбі сторін, вони разом за спільні кошти придбали транспортні засоби. В період часу з 2021-2022 році, у зв'язку з ускладненням стану здоров'я відповідача, під час перебування у шлюбі з позивачкою, за взаємною згодою подружжя, були продані спірні транспортні засоби та отримані грошові кошти були витрачені на потреби сім'ї та стан здоров'я відповідача. Позивачка також розпоряджалася отриманими грошима від продажу спірних транспортних засобів. 12 квітня 2023 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. У червні 2023, після розірвання шлюбу, відповідач звернувся до суду з позовом про поділ майна, а саме спільну квартиру АДРЕСА_1 . Про продаж автомобілів позивачка знала, оскільки фактично також розпоряджалася грошовими коштами, отриманими від продажу транспортних засобів. Посилання позивачки на те, що вона не надавала згоду у сервісних центрах під час продажу перерахованих транспортних засобів, є лише намагання позивачки довести суду про те, що вона не знала та не надавала згоду відповідачу на продаж та зняття з обліку транспортних засобів, які вони придбали під час перебування у шлюбі. Проте, позивачка, з того часу чомусь, не звернулася до суду, а подала позов до відповідача лише 13 травня 2024. Відповідач також, не згоден з оцінками транспортних засобів, так як вони були проведенні з численними порушеннями та виготовлені не для звернення до суду, що є обов'язковою умовою під час доказування вартості майна, яке як вважає позивачка є спірним. У звітах про оцінку майна, які додані до позовної заяви, взагалі не вказано, хто оцінщик ПП «Експертно-діловий центр», було доручено проведення оцінки майна за договорами укладеними з позивачем. Долучені Звіти про оцінку майна не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов'язковим при здійсненні оцінки доказів у справі.
Ухвалою суду від 17.05.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 17.05.2024, витребувано докази.
Ухвалою суду від 23.01.2025, призначено у справі авотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду від 05.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 18.09.2025, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представниці позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення первісного позову не заперечує.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, позовну заяву за матеріалами отримав, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.01.2001, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_16 . Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023.
Як вбачається з копії Договору купівлі - продажу № 4841/2021/2506255 від 30.03.2021, ОСОБА_1 , яка діяла на підставі доручення, продала ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 за 97000 грн. 00 коп.
Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 03.06.2024 за вих. № 31/30/03-122А3-2024, 30 березня 2021 транспортний засіб Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, об'єм двигуна 2199, на підставі договору купівлі - продажу, укладеного в ТЦС № 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області був перереєстрований на ОСОБА_2 . Під час здійснення реєстраційної операції номерний знак транспортного засобу змінено на НОМЕР_17 .
02 серпня 2022 транспортний засіб Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, об'єм двигуна 2199, на підставі договору купівлі - продажу, укладеного у ТСЦ № 5143 ГСЦ МВС в Одеській області, був перереєстрований на нового власника. Під час здійснення реєстраційної операції номерний знак транспортного засобу змінено.
27 листопада 2014 транспортний засіб Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, об'єм двигуна 12580 на підставі рішення суду був перереєстрований ОСОБА_2 . Піж час здійснення реєстраційної операції номерний знак транспортного засобу змінено на НОМЕР_3 . Матеріали реєстрації були знищені у звязку з закінченням терміну їх зберігання.
04 січня 2021 транспортний засіб Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, об'єм двигуна 12580, на підставі договору купівлі - продажу, укладеного у ТСЦ МВС в Запорозькій області № 2341, був перереєстрований на нового власника. Під час здійснення реєстраційної операції номерний знак транспортного засобу змінено.
Як вбачається з витягів ЄДР ТЗ, які надані Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях:
- автомобіль марки Krone SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 зареєстровано 29.01.2013 за ОСОБА_2 , перереєстровано - 04.12.2014. Здійснена перереєстрація на нового власника ОСОБА_4 - 24.04.2019;
- автомобіль напівпричіп спеціалізований SCHMITZ SD 22E, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстровано 29.03.2018 за ОСОБА_2 . Здійснена перереєстрація на нового власника ОСОБА_5 - 04.01.2021;
- автомобіль Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, об'єм двигуна 12580, реєстраційний номер НОМЕР_20 , зареєстровано 06.02.2014 за ОСОБА_2 , перереєстровано - 27.11.2014. Здійснена перереєстрація на нового власника ОСОБА_5 - 04.01.2021;
- автомобіль Volkswagen Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстровано 26.02.2019 за ОСОБА_2 .. Здійснена перереєстрація на нового власника ОСОБА_6 - 30.03.2021;
- автомобіль Fruehauf AS 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстровано 24.04.2019 за ОСОБА_2 .. Здійснена перереєстрація на нового власника ОСОБА_7 - 09.02.2021;
- автомобіль Lamberet LVFS-3, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 зареєстровано 21.12.2016 за ОСОБА_2 ..
Норми права та мотиви їх застосування.
Так, відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до вимог ст. 2 ч. ч. 1, 3 та 4 Закону України «Про власність» право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Всі форми власності є рівноправними.
Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування.
Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).
Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Відповідно до абз.1, 2 п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК .
У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Доказів того, що позивачка ОСОБА_1 при відчуженні ОСОБА_2 спірних автомобілів надала свою згоду на таке відчуження матеріали справи не містять та не підтверджуються самою позивачкою. Відповідач в ході розгляду справи не надав жодних належних та достатніх доказів не спростування доводів позивачки.
Отже, вартість майна подружжя, в даному випадку - автомобілів Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску та Daf 95 FX 380, 2001 року випуску відчужених відповідачем без згоди позивачки, суд має врахувати при поділі цього майна.
При розгляді даної справи суд під час вирішення спору суд зобов'язаний, в тому числі враховуючи сталу практику з цього питання Верховного Суду, врахувати дійсну вартість майна.
Так, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, відповідно до якого у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Звертаючись до суду з позовом, сторона позивача на обґрунтування вартості спірних автомобілів надала Звіти про оцінку майна кожного автомобіля.
Відповідно до Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_17 , визначена станом на дату оцінки - 01.04.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 662500,00 грн. без ПДВ.
Згідно Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - автомобіль вантажний сідловий тягач -Е, Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначена станом на дату оцінки - 01.04.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 694900,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - автомобіль вантажний сідловий тягач, Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , визначена станом на дату оцінки - 10.09.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 664800 грн. без ПДВ.
Згідно Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - напівпричепа Krone SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , визначена станом на дату оцінки - 18.09.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 284200 грн. без ПДВ.
Відповідно до Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - напівпричіпа спеціалізованого, SCHMITZ SD 22E, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , vin НОМЕР_13 , визначена станом на дату оцінки - 17.09.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 229140 грн. без ПДВ.
Згідно Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Volkswagen Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , визначена станом на дату оцінки - 15.09.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 233600,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - напівпричіпа спеціалізованого, Lamberet LVFS-3, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , визначена станом на дату оцінки - 10.09.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 295000 грн. без ПДВ.
Як вбачається зі Звіту про оцінку майна, оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - напівпричіпа Fruehauf AS 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , визначена станом на дату оцінки - 17.09.2024, на замовлення ОСОБА_1 , з метою визначення величини ринкової власності для прийняття майнових рішень, складає 271450 грн. без ПДВ.
Відповідачем дані Звіти не спростовано.
Представником відповідача заявлялось клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 23.01.2025 було призначено експертизу з метою визначення вартості спірного майна.
Ухвала залишена без виконання у зв'язку з відсутністю оплати проведення експертизи з боку відповідача на якого було покладено такий обов'язок.
При розгляді даної справи суд враховує також позицію Великої палати Верховного суду, викладену в постанові від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18, згідно з якою відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Виходячи з мети позову ОСОБА_1 , який спрямовано на стягнення з відповідача ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя автомобілів: Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 ; Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, обєм двигуна НОМЕР_2 ; Volkswagen Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 ; Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Krone SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Fruehauf AS 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; SCHMITZ SD 22E, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , vin НОМЕР_13 ; Lamberet LVFS-3, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , а також наведених у позові обґрунтувань, заявлену позивачкою вимогу про стягнення компенсації вартості 1/2 частини вказаних автомобілів, здійснену на підставі Звітів про оцінку майна, слід інтерпретувати саме як вимогу про стягнення відповідної частки вартості спірного майна з огляду на його вартість станом на час проведення експертизи (Звіту) від чого складає у загальному розмірі, від чого складає 1667795,00 грн. (662500/2=331250; 694900/2=347450; 664800/2=332400; 284200/2=142100; 229140/2=114570; 233600/2=116800; 295000/2=147500; 271450/2=135725).
Окрім того, у постанові ВС від 07.04.2021 року у справі №402/849/18 зроблено такий висновок: «Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що в договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що в договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов'язаний був урахувати дійсну його вартість».
Таким чином, враховуючи те, що відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобілів інших доказів суду не надав, як і не надав обґрунтованих заперечень щодо Звіту оцінки майна, суд дійшов висновку, що саме обставини, з'ясовані судом підлягають врахуванню під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя. Такий підхід, на думку суду, є гарантією справедливої сатисфакції позивачу у зв'язку з припиненням його права на спільне майно.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5429,60 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 331250 грн.
Визнати транспортний засіб марки Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, обєм двигуна НОМЕР_2 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу марки Daf 95 FX 380, 2001 року випуску у розмірі 347450 грн.
Визнати транспортний засіб марки Volkswagen Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу марки Volkswagen Passat, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 у розмірі 116800 грн.
Визнати транспортний засіб автомобіль вантажний сідловий тягач Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості автомобіля вантажного сідлового тягача Daf 95 FX 380, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 у розмірі 332400 грн.
Визнати транспортний засіб напівпричіп Krone SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , vin НОМЕР_9 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа Krone SDP 27, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , vin НОМЕР_9 у розмірі 142100 грн.
Визнати транспортний засіб напівпричіп Fruehauf AS 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin НОМЕР_11 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа Fruehauf AS 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin НОМЕР_11 у розмірі 135725 грн.
Визнати транспортний засіб напівпричіп спеціалізований SCHMITZ SD 22E, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , vin НОМЕР_13 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа спеціалізованого SCHMITZ SD 22E, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , vin НОМЕР_13 у розмірі 114570 грн.
Визнати транспортний засіб напівпричіп спеціалізований Lamberet LVFS-3, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , vin НОМЕР_15 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортного засобу напівпричіпа спеціалізованого Lamberet LVFS-3, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , vin НОМЕР_15 у розмірі 147500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5429 грн. 60 коп.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_21 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_22 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складено «12» лютого 2026.
Суддя Н.О. Рум'янцева