Провадження № 11-сс/803/46/26 Справа № 182/6940/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про закриття апеляційного провадження
10 лютого 2026 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 07 листопада 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури та скасування постанови прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року,-
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 07 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури та скасування постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про повну відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року.
Згідно ухвали ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури.
Скарга мотивована тим, що 18 жовтня 2025 року скаржники в черговий раз звернулись письмово з клопотанням до керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 , процесуального керівника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року. Просили прокурорів провести (назначити) почеркознавчу експертизу. Просили суд провести судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство почасовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11 жовтня 2022 року.
18 жовтня скаржниками було направлено на адресу Нікопольської окружної прокуратури клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, яке отримано 21 жовтня 2025 року.
Прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 було розглянуто дане клопотання та 23 жовтня 2025 року винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання.
Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.
Оскільки оскаржувана постанова від 23.10.2025 обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимог щодо призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, то слідчий суддя зазначив, що КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов'язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.
Судом не встановлено порушення прав скаржника, а доводи останнього спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_7 .
Який у апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Витребувати матеріали кримінального провадження №12022041330000387 від 11.10.2022 року.
Скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 07 листопада 2025 року та направити справу до суду першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що суд не витребував матеріали кримінального провадження, не надав належної оцінки діям прокурора по кримінальному провадженню та помилково дійшов до висновку про відмову у його скарзі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.
Ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури та відмову у скасуванні постанови прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні - не віднесені до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно зі ст. 309 КПК України.
Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено заявника та прокурора.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується частиною 6 статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов'язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури та скасування постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про повну відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 07 листопада 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури та скасування постанови прокурора про повну відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року - закрити.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді