Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
12 лютого 2026 року місто Київ
Справа № 754/15117/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/1168/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем, на заочне рішення Деснянського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,-
Заочним рішенням Деснянського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Даниленка В.В., поданої до суду в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 27 травня 2025 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Даниленко В.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року скаргу апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Даниленка В.В., на заочне рішення Деснянського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору, а також надати документи, що підтверджують повноваження адвоката Даниленка В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
06 жовтня 2025 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Даниленко В.В. на виконання вимог ухвали суду подав заяву про усунення недоліків, до якої додано підтвердження повноважень Даниленка В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року усунені не в повному обсязі, зокрема, на подано доказів сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року продовжити представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокату Даниленку В.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року строком десять днів з дня вручення копії ухвали.
20 жовтня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків направлено представнику фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокату Даниленку В.В. до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції, ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокату Даниленка В.В. в підсистемі «Електронний суд» 20 жовтня 2025 року о 11:55:37.
Однак, станом на 01 жовтня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року , не усунені.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)
Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Станом на 01 жовтня 2025 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.
Клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Оскільки, скаржником недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем, на заочне рішення Деснянського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна