27 січня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.09.2025,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.09.2025 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява не містить викладу відповідних фактичних обставин кримінальних правопорушень, зокрема які саме посадові особи командування військової частини НОМЕР_1 причетні до скоєння правопорушень, чи була заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, здійснив попередню оцінку на предмет наявності складу кримінального правопорушення, що є виключною прерогативою органу досудового розслідування. Стверджує, що заява про кримінальне правопорушення має достатні дані для її реєстрації, зокрема дату, суб'єкт, кваліфікацію та короткий виклад обставин. Вказує на грубу технічну помилку у мотивувальній частині ухвали, оскільки заявник посилався на ч.3 ст.425 КК України, а слідчий суддя послався на статтю, яка не була предметом оскарження, а саме ч.4 ст.495 КК України
Також адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла заявнику та його адвокату лише 10.10.2025 і вже 11.10.2025 було подано апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з матеріалами скарги, копія ухвали слідчого судді надійшла адвокату ОСОБА_5 до його електронного кабінету лише 10.10.2025 та 11.10.2025 ним було подано апеляційну скаргу, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.
Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами командування військової частини НОМЕР_1 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.
Зокрема, у заяві відсутні відомості про те, чи була спричинена недбалим ставленням до служби істотна шкода та/або тяжкі наслідки та у чому вони полягали, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони відповідного складу злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.09.2025.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.09.2025 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3