справа №757/62352/25-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/1461/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
09 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №12025000000000212 від 21 січня 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04 лютого 2026 року включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- заборонити спілкування особами, які мають процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні та осіб, на яких вкаже слідчий, прокурор;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнено ОСОБА_7 з під варти у залі суду негайно.
Визначено строк дії ухвали до 04 лютого 2026 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2025 року без визначення розміру застави.
Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об'єктивного з'ясування обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до неповного з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи.
У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 є не рядовим виконавцем, а активним учасником стійкої злочинної організації, який виконував функціонально значущу роль «тренера». безпосередньо пов'язану з формуванням та підтриманням кадрового складу злочинної структури.
Вказує, що підозрювана здійснювала підбір, вербування, навчання та інструктаж осіб, які виконували ролі безпосередніх виконавців шахрайських дій - носіїв іноземних мов, забезпечувала передачу їм методів соціальної інженерії, алгоритмів введення потерпілих в оману, а також здійснювала контроль результативності їх протиправної діяльності. Вказані функції носили системний та безперервний характер і були спрямовані на забезпечення стабільного функціонування злочинної організації та відтворення її кадрового потенціалу.
Зауважує, що такий характер участі підозрюваної об'єктивно свідчить про її включеність у внутрішню ієрархію з іншими учасниками, у тому числі з особами, які виконували керівні та координаційні функції. На відміну від безпосередніх виконавців, діяльність підозрюваної не обмежувалась окремими епізодами, а була спрямована на довготривале забезпечення ефективності злочинної схеми.
Наполягає на тому, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу, який не передбачає ізоляції від суспільства, не здатне ефективно унеможливити незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження та перешкодити узгодженню їх процесуальної поведінки, що суперечить меті запобіжного заходу, визначений статтею 177 КПК України.
Посилається на те, що ризик продовження злочинної діяльності з боку підозрюваної ОСОБА_7 є обґрунтованим та випливає з характеру інкримінованої злочинної діяльності та функціональної ролі підозрюваної у злочинній організації, а не з окремих епізодів чи конкретних місць її здійснення.
На переконання сторони обвинувачення, з урахуванням ролі підозрюваної у злочинній організації та характеру її функцій, лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне реально унеможливити продовження злочинної діяльності та відповідає завданням, визначеним статтею 177 КПК України.
Уважає, що фактично докази, отримані в ході НСРД, залишені поза межами мотивованої оцінки, оскільки судом не встановлено, яким чином за наявності зафіксованих комунікацій, стійких зав'язків між учасниками злочинної організації та участі підозрюваної у ключових внутрішніх процесах, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, можуть бути нейтралізовані без застосування тримання під вартою.
Також з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби. Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом, а в разі неможливості прибуття через поважні причини - завчасно повідомити про це; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не відображає дійсні фактичні обставини кримінального правопорушення, що їй інкримінується, але останнє є виправданим для подальшого досудового розслідування.
Звертає увагу суду на те, що сторона захисту критично ставиться до вірної кваліфікації дій підзахисної, оскільки навіть у разі встановлення її вини, остання підлягає кримінальній відповідальності за кримінальні правопорушення, у підготовці або вчиненні яких вона брала участь.
На сторінці 10 повідомлення про підозру визначено роль ОСОБА_7 , яка не підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, оскільки з 2022 року проживала у місті Львові та не була у місті Дніпро, а з 2025 року проживала у місті Києві.
Зазначає, що сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 може вдатися до спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте даний ризик обґрунтовується лише тяжкістю покарання, що не є самостійною підставою та не може свідчити про реальність настання ризику переховуватися, у зв'язку з чим сторона захисту вважає, що відсутній ризик переховуватися від правоохоронних органів та/або суду.
Уважає, що ризику ймовірного впливу на свідків та інших осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, можливо уникнути шляхом покладення на підозрювану обов'язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Вказує, що ОСОБА_7 має відповідні навички у сфері косметології та має відповідний дохід від здійснення вказаної діяльності, з урахуванням чого, на переконання сторони захисту, ризику вчинення нового умисного злочину можливо запобігти із застосуванням до підозрюваної іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Зауважує, що під час проведення обшуку стороною захисту були добровільно надані речі та документи, які визначалися в ухвалі слідчого судді, а саме мобільний телефон, ноутбук; підозрювана не вживала будь-яких заходів для спотворення інформації, яка на них містилася.
Окрім того, зазначає, що 12 грудня 2025 підозрювана ОСОБА_7 передала на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
За таких обставин сторона захисту вважає за можливе застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, який забезпечить гарантії для сторони обвинувачення та не буде обмежувати свободу підозрюваної, у тому числі, серед іншого, забезпечить можливість ОСОБА_7 завершити лікування.
Посилається на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, раніше не судима, працює, хоча й не офіційно, має захворювання та потребує реабілітації, періодичного огляду лікарем, має зареєстроване та фактичне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, заслухавши думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025000000000212 від 21 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами четвертою, п'ятою статті 190, частиною третьою статті 209 КК України.
09 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримана у порядку статті 208 КПК України.
09 грудня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.
10 грудня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №12025000000000212 від 21 січня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04 лютого 2026 року включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- заборонити спілкування особами, які мають процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні та осіб, на яких вкаже слідчий, прокурор;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнено ОСОБА_7 з під варти у залі суду негайно.
Визначено строк дії ухвали до 04 лютого 2026 року включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.
Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: - протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/9-8509н/т від 28.10.2025, № 14/9-7592н/т від 18.09.2025, відповідно до яких учасники злочинної організації обговорюють виконання вказівок, отриманих від ОСОБА_10 , які стосуються діяльності кол-центру; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8744н/т від 30.10.2025, відповідно до якого учасники злочинної організації обговорюють переміщення ОСОБА_10 у кол-центрі; протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/9-8747н/т від 30.10.2025, № 14/9-7592н/т від 18.09.2025, відповідно до якого учасники злочинної організації здійснюють замовлення речей для ОСОБА_10 , а також обладнання, необхідного для роботи кол-центрів; протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за № 14/09-5716н/т від 04.07.2025, № 14/9-7252н/т від 05.09.2025; № 14/9-7836н/т від 30.09.2025; № 14/9-7895н/т від 03.10.2025, № 14/9-8169н/т від 16.10.2025, відповідно до яких ОСОБА_10 перебував у приміщенні кол-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, прим. «Е», де зустрічався з ОСОБА_11 та іншими учасниками злочинної організації; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-4333н/т від 13.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , громадяни Латвійської Республіки та інші учасники злочинної організації перебували у приміщенні кол-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2098н/т від 12.13.2025, відповідно до якого ОСОБА_11 перебував у приміщенні кол-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, прим. «Е», де зустрічався з іншими учасниками злочинної організації; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592н/т від 18.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 спілкується з приводу легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом; протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-1452н/т від 19.02.2025, № 14/9-2378 від 18.03.2025, № 14/9-5716н/т від 04.07.2025, відповідно до яких у приміщенні кол-центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, прим. «Е», перебував ОСОБА_15 з іншими учасниками злочинної організації; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2123н/т від 12.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 замовляють необхідну техніки для кол-центрів; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595н/т від 16.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_15 здійснює розмови з приводу отримання коштів на свій особовий крипто гаманець; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5164н/т від 17.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_15 здійснює замовлення підключення гігабітного інтернету із статичним ІР для кол-центру; протоколом огляду відезапису із магазину Фокстрот, відповідного до якого в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_15 придбав 10 мобільних телефонів системи ОСОБА_20 ; протоколом допиту затриманого громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) від 25.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (був оператором в кол-центрі); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ) « ОСОБА_34 », як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (був старшим); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), « ОСОБА_37 », як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (був старшим); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (був старший у латишів, закривав трубки та контролював інших); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ), « ОСОБА_42 », як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах. Також він закривав трубки представляючись ім'ям ОСОБА_43 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (працював оператором та закривав трубки); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянку Латвійської Республіки ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (розмовляла латиською та російською мовами, закривала трубки); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянку Латвійської Республіки ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (працював як «холодний»); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (працював «холодним» та по 2 етапам); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (оформляв на клієнтів кредити та платив зарплату); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_23 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) від 26.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом допиту затриманої громадянинки Латвійської Республіки ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ) від 26.08.2025, яка повідомила, що працювала на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, була обізнана зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомила про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом допиту затриманої громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ) від 27.08.2025, яка засвідчила, що повністю підтримує показання, надані нею 26.08.2025 та повідомила, що після повернення до Латвії продовжувала спілкуватись з іншими учасниками шахрайських кол-центрів; протоколом допиту підозрюваної громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ) від 19.09.2025, яка повідомила, що працювала на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, була обізнана зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомила про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ) від 17.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_38 ( ОСОБА_61 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (був головним серед латишів); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_64 ( ОСОБА_65 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 ), «Чепа» як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ) « ОСОБА_34 », як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (був головним разом із « ОСОБА_68 »); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (був старшим над ОСОБА_68 та ОСОБА_69 ); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянку України ОСОБА_70 ( ОСОБА_71 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах (наглядач за працівниками); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_72 ( ОСОБА_73 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого підозрюваний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_60 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянку України ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 ) як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом допиту свідка громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ), який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, відповідно до якого свідок громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ) « ОСОБА_34 » як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, відповідно до якого свідок громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, відповідно до якого свідок громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_78 ( ОСОБА_79 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, відповідно до якого свідок громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025, відповідно до якого свідок громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_76 ( ОСОБА_77 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_80 ( ОСОБА_81 ) від 16.10.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Литві, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_80 ( ОСОБА_81 ), від 04.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Литві, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_83 ) від 03.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_78 ( ОСОБА_79 ) «ОСОБА_145», як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина громадянина України ОСОБА_85 ( ОСОБА_57 ) як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_86 ( ОСОБА_87 ) «Помпа», як особу, як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_54 ( ОСОБА_88 ), як особу, як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_89 ( ОСОБА_36 ) «Чепа», як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянку України ОСОБА_70 ( ОСОБА_71 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ( ОСОБА_90 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_84 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_91 ( ОСОБА_92 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_83 ) від 02.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_82 ( ОСОБА_83 ) від 14.10.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_94 ) від 03.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_94 ) від 03.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_94 ) від 02.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_95 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_54 ( ОСОБА_88 ), як особу, як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_95 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянку України ОСОБА_70 ( ОСОБА_71 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_95 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина громадянина України ОСОБА_85 ( ОСОБА_96 ) як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_95 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_89 ( ОСОБА_36 ) «Чепа», як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_95 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках громадянина України ОСОБА_78 ( ОСОБА_79 ) «ОСОБА_145», як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_95 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ОСОБА_91 ( ОСОБА_92 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_95 ) впізнав серед пред'явлених для впізнання на фотознімках осіб громадянина України ( ОСОБА_90 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_93 ( ОСОБА_94 ) від 14.10.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_97 ( ОСОБА_98 ) від 02.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_99 ( ОСОБА_100 ), від 04.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_101 ( ОСОБА_102 ), ОСОБА_103 ( ОСОБА_104 ), ОСОБА_105 ( ОСОБА_106 ), ОСОБА_107 ( ОСОБА_108 ), ОСОБА_109 ( ОСОБА_110 ), ОСОБА_111 ( ОСОБА_112 ), ОСОБА_113 ( ОСОБА_114 ), ОСОБА_115 ( ОСОБА_116 ), ОСОБА_117 ( ОСОБА_118 ), ОСОБА_119 ( ОСОБА_120 ), ОСОБА_121 ( ОСОБА_122 ), ОСОБА_123 ( ОСОБА_124 ), ОСОБА_125 ( ОСОБА_126 ), ОСОБА_127 ( ОСОБА_128 ), ОСОБА_129 ( ОСОБА_130 ), ОСОБА_131 ( ОСОБА_132 ), ОСОБА_133 ( ОСОБА_134 ), ОСОБА_135 ( ОСОБА_136 ), ОСОБА_137 ( ОСОБА_138 ), ОСОБА_139 ( ОСОБА_140 ), ОСОБА_141 ( ОСОБА_142 ), ОСОБА_143 ( ОСОБА_144 ), а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, має захворювання та потребує постійної реабілітації, у зв'язку з чим дійдено висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та конкретних обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі обставини не доведені і в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної більш м'який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, про яке порушено питання в апеляційній скарзі, оскільки, на переконання колегії суддів, більш м'який запобіжний захід буде недостатнім стримуючим засобом та не здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 190, частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
З наведених підстав, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що сторона захисту критично ставиться до вірної кваліфікації дій підзахисної, оскільки навіть у разі встановлення її вини, остання підлягає кримінальній відповідальності за кримінальні правопорушення, у підготовці або вчиненні яких вона брала участь, посилання на те, що на сторінці 10 повідомлення про підозру визначено роль ОСОБА_7 , яка не підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, оскільки з 2022 року проживала у місті Львові та не була у місті Дніпро, а з 2025 року проживала у місті Києві, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.
Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою, та особу підозрюваної.
Доводи сторони обвинувачення стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину, та підстав уважати його занадто м'яким колегія суддів не вбачає.
Аргументи захисника про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, раніше не судима, працює, хоча й не офіційно, має захворювання та потребує реабілітації, періодичного огляду лікарем, має зареєстроване та фактичне місце проживання, були враховані слідчим суддею у сукупності із процесуальною поведінкою підозрюваної, унаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року закінчився.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 травня 2019 року у справі №532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора і захисника.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4