Справа № 369/16846/25 Головуючий у суді І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/673/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
26 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Володька Сергія Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 03 вересня 2025 року о 13:00 год, керуючи автомобілем «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який за інерцією продовжив рух вперед та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 02 грудня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Шоломіцький І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Вказує, що схема дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є неналежним доказом, складена невірно, що не дозволяє встановити дійсні обставини справи. Розташування автомобілів на схемі ДТП не відповідає фактичному положенню автомобілів та поясненням учасників ДТП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано район та область, в якому розташований населений пункт Петропавлівська Борщагівка, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Шоломіцький І.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Володько С.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Вислухавши пояснення адвоката Шоломіцького І.В. та адвоката Володька С.С., які пояснили суду обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Таким чином, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України на підставі таких досліджених доказів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 442399 від 03 вересня 2025 року, ОСОБА_2 03 вересня 2025 року о 13:00 год., керуючи автомобілем «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборній, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який за інерцією продовжив рух вперед та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Під час складення протоколу водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що він рухався зі швидкістю 30 км/год, водій автомобіля «Audi A4», який рухався попереду, екстрено загальмував, його - ОСОБА_4 засліпило сонце, тому він вчасно не зупинив керований ним транспортний засіб «Audi A3». В доповненнях до письмових пояснень зазначив, що він рухався по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка в крайній лівій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Audi A4», з різним темпом руху; враховуючи характер руху цього автомобіля він обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, рухаючись далі автомобіль «Audi A4» почав прискорюватися і здійснив дуже різке гальмування за незрозумілих обставин. Враховуючи екстрене гальмування «Audi A4», він почав вживати заходи задля уникнення зіткнення, однак через габарити і вагу автомобіля та непередбачувана різка зупинка «Audi A4» призвели до зіткнення. Відповідно до швидкості та дорожнього руху йому незрозумілі обставини, за яких автомобіль «Audi A4» здійснив різку зупинку в дорожньому потоці автомобілів.
Натомість, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 судом першої інстанції з'ясовано, що він рухався вул. Соборною с. Петропавлівська Борщагівка в напрямку ЖК «Аметист». Проїхавши перехрестя з вул. Шкільної, побачив, що перед нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля школи, виконав зупинку автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , тому, дотримуючись дистанції, належним чином відреагував на ситуацію та зупинив автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. Після зупинки відчув сильний та різкий удар ззаду у свій транспортний засіб, після чого заглушив двигун своєї автівки, вийшов з-за керма та побачив, що пошкодження отримав також автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок неконтрольованого руху його автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважав, що пошкодження його автомобіля та автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулось через відсутність належного контролю дорожнього руху водієм автомобіля «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , також вказав, що від удару в автомобілі «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , спрацювали обидві передні подушки безпеки.
Також з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка в сторону ЖК «Аметист», під'їжджаючи до пішохідного переходу пропускав пішохода і ззаду в його автівку за інерцією в'їхав автомобіль «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , від удару автомобіля «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого від удару спрацювали подушки безпеки.
Зі схеми місця ДТП з'ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось перед нерегульованим пішохідним переходом по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , продовжив рух та проїхав перехрестя, автомобілі «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинились один за одним на невеликій відстані. При зіткненні в автомобілі «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, капот, ліва фара, ліве та праве передні крила, лобове скло.
Дослідивши схему ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку, що розташування транспортних засобів на проїзній частині та масивні пошкодження автомобіля «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказують на те, що швидкість цього автомобіля була значно вищою за 30 км/год, як про те вказує водій ОСОБА_2 , та рух автомобіля «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , за автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , на небезпечний дистанції.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказу - схеми ДТП, суд апеляційної інстанції вважає їх голослівними. Схема ДТПпідписана усіма її учасниками, в тому числі і ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та він погодилися з розташуванням транспортних засобів. Всі необхідні позначення для визначення механізму ДТПна схемі зазначено.
Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі місця ДТПтакож є голослівними, оскільки із протоколу вбачається, що він складений в Київській області, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 30. ДТП сталась в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 30.
Відповідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України термін «безпечна дистанція» це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру; термін «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним у скоєній ДТП.
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.
Так, вказаний вище протокол містить необхідні відомості, які мають обов'язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.
Матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, який би міг поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав його винним у вчиненні ДТП з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб