Єдиний унікальний номер 728/213/26
Номер провадження 1-кп/728/74/26
11 лютого 2026 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 03.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026275500000006, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працює, неодруженого, на утриманні дітей не має, без інвалідності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі також - КК України),
а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - не з'явилися,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману.
Відповідно до розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності, обвинувачений, використовуючи мобільний телефон ZTE Blade А 35, модель Z 2453, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який мав підключення до мережі Інтернет, 25.12.2025 у соціальній мережі "Facebook" створив свої сторінки, а саме сторінку під назвою " ОСОБА_6 " та в групі " Бахмач про все " розмістив недійсне оголошення про продаж дров, долучивши завантажені з мережі Інтернет їх фотознімки, видаючи дрова за свою власність, чим створив неправдиве оголошення з їх продажу, а також, сторінку під назвою " DDK motor " та в групі " Підслухано Бахмач " розмістив недійсне оголошення про продаж двигуна до автомобіля марки "Лада 2110", долучивши завантажені з мережі Інтернет фотознімки, видаючи двигун до автомобіля за свою власність, чим створив неправдиве оголошення з його продажу, та сторінку під назвою " ОСОБА_13 " та у групі " Бахмач про все " розмістив недійсне оголошення про продаж інверторного генератора марки "Хонда", долучивши завантажені з мережі Інтернет фотознімки, видаючи інверторний генератор марки "Хонда" за свою власність, чим створив неправдиве оголошення з його продажу.
На створене обвинуваченим ОСОБА_3 неправдиве оголошення у соціальній мережі "Facebook" у групі " Бахмач про все" 27.12.2025 відгукнувся ОСОБА_10 , який виявив бажання придбати дрова. ОСОБА_3 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, у невстановлений слідством час, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу дров увів в оману ОСОБА_10 , та надав реквізити банківської картки AT "A-Банк" № НОМЕР_3 , на яку необхідно було здійснити перерахування грошових коштів в сумі 5 000 гривень в якості завдатку.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи переконаним у подальшому отриманні дров, 29.12.2025 здійснив перерахунок грошових коштів у розмірі 5 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану AT "A-Банк" на ім'я ОСОБА_3 , в якості завдатку.
Після отримання грошових коштів в сумі 5 000 гривень в якості завдатку за придбання дров, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи наміру надання послуги з їх продажу, заволодів вказаними коштами та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном шляхом шахрайства, 31.12.2025, на створене ОСОБА_3 неправдиве оголошення в соціальній мережі "Facebook" в групі " Підслухано Бахмач ", відгукнувся ОСОБА_11 , який виявив бажання придбати двигуна до автомобіля марки "Лада 2110". ОСОБА_3 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, у невстановлений слідством час, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу двигуна до автомобіля марки "Лада 2110" увів в оману ОСОБА_11 та надав реквізити банківської картки AT "A-Банк" № НОМЕР_3 , на яку необхідно було здійснити перерахування грошових коштів в сумі 5 000 гривень в якості завдатку.
Тоді ж дня, потерпілий ОСОБА_11 , будучи переконаним у отриманні двигуна, здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 5 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану AT "A-Банк" на ім'я ОСОБА_3 , в якості завдатку.
Після отримання грошових коштів в розмірі 5 000 гривень, в якості завдатку за придбання двигуна до автомобіля марки "Лада 2110", обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи наміру надання послуги з продажу такого двигуна, заволодів вказаними коштами та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.
Також, 02.01.2026, на створене ОСОБА_3 неправдиве оголошення в соціальній мережі "Facebook" в групі " Бахмач про все ", відгукнувся ОСОБА_12 , який виявив бажання придбати інверторний генератор марки "Хонда". ОСОБА_3 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, у невстановлений слідством час, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу інверторного генератора марки "Хонда", увів в оману потерпілого ОСОБА_12 , та надав реквізити банківської картки банківської картки AT "A-Банк" № НОМЕР_3 , на яку необхідно було здійснити перерахування грошових коштів в сумі 5 000 гривень в якості завдатку.
Тоді ж дня, потерпілий ОСОБА_12 , будучи переконаним у отриманні інверторного генератора марки "Хонда", здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 5 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану AT "A-Банк" на ім'я ОСОБА_3 , в якості завдатку.
Після отримання грошових коштів в сумі 5 000 гривень, в якості завдатку за придбання інверторного генератора марки "Хонда", ОСОБА_3 , не маючи наміру надання послуги з їх продажу, заволодів вказаними коштами та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на вищевказану суму.
ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.
2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що повідомлення про продаж створював у соціальній мережі "Facebook" з метою отримання коштів від людей не маючи на меті здійснювати реальний продаж товарів.
Щиро розкаюється та жалкує про вчинене, вибачився перед потерпілими і повернув їм кошти у повному обсязі. Також під час досудового розслідування він активно співпрацював зі слідством і добровільно надав доступ до свого карткового рахунку через відповідний мобільний додаток.
Під час судових дебатів просив суворо не карати, зазначив, що з негативного боку оцінює власне діяння, більше подібного не вчинить і бажає виправитися.
3. Потерпілі у судове засідання не з'явилися, однак направили відповідні заяви, за змістом яких просили здійснювати судовий розгляд без їх участі. Додатково вказували, що шкода, завдана їм кримінальним проступком, відшкодована у повному обсязі.
ІІІ. Оцінка Суду.
4. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі також - КПК України) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).
6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
ІV. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, у обвинувальних актах визначені щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку.
8.1. Щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
8.2. Активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з'ясуванні тих обставин його вчинення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, серед іншого, означає:
1) повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі;
2) надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб;
3) викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні;
4) видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.
Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком швидкого розкриття такого правопорушення, та вказані обставини він підтвердив безпосередньо у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
8.3. Однак, стосовно добровільного відшкодування завданого збитку, то Суд зауважує, що повернення потерпілому викраденого майна, зокрема, внаслідок його вилучення в обвинуваченого під час огляду місця події не є добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди та не може враховуватися судом під час призначення покарання як обставина, що його пом'якшує, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленої останнім у постанові від 15.06.2023 № 613/527/22.
Відомості ж про інші способи відшкодування завданої матеріальної шкоди у матеріалах справи відсутні.
За таких фактичних обставин, Суд приходить до висновку, що добровільне відшкодування завданого збитку не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:
10.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком;
10.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
10.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
10.4. наявність місця проживання та відсутності негативної характеристики за таким;
10.5. наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
10.6. те, що він судимості не має;
10.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.
11. Також враховує, що санкцією частини статті Особливої частини КК України, за якою обвинувачується особа, передбачено альтернативні покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, пробаційного нагляду та обмеження волі.
12. При цьому, на переконання Суду, покарання у виді штрафу та виправних робіт не можуть бути призначені обвинуваченому, оскільки останній не працює та не має джерел стабільного доходу для оплати штрафу, а покарання у виді пробаційного нагляду та обмеження волі є занадто суворими покараннями за наявності декількох пом'якшуючих обставин та позитивної посткримінальної поведінки.
13. Отже, Суд приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у максимальній межі санкції, встановленої у частині статті Особливої частини КК України, за якою обвинувачується особа.
14. Обставини, передбачені частиною третьою статті 56 КК України, що перешкоджали б ОСОБА_3 виконувати громадські роботи, відсутні.
15. Відповідно, підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань ОСОБА_3 . Суд не знаходить.
V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
16. Цивільний позов у справі не заявлявся.
17. Процесуальні витрати відсутні.
18. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
19. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.
20. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обирався і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
2. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
4. Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки ZTE Blade А 35, модель Z 2453, серійний номер НОМЕР_4 , та три сім карти оператора "Lifecell" з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 12.01.2026 у справі № 728/54/26 (провадження № 1-кс/728/9/26).
5. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:
5.1. мобільний телефон марки ZTE Blade А 35, модель Z 2453, серійний номер НОМЕР_4 , та три сім карти оператора "Lifecell" з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який упаковано до спецпакету № 6404573 та здано на збереження згідно з квитанцією № 718, повернути ОСОБА_3 як власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1