Справа № 991/431/26
Провадження 1-кс/991/433/26
11 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить: зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , вилучені 19.12.2025 під час проведення обшуку у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , кошти, а саме: 29 850 євро, 1 600 доларів США, 165 000 гривень; зобов'язати детективів НАБУ ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , вилучене 19.12.2025 під час проведення обшуку у відділенні АБ «Укргазбанк» № 102/02 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 1, з індивідуального сейфа № НОМЕР_1, майно, а саме: кошти в сумі 140 000 доларів США, наручний годинник «Geneve», жіночий перстень, 10 монет «NAPOLEON III EMPEREUR», мобільний телефон iPhone 16 Pro.
2.Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 06.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому таке майно підлягає поверненню його власникам.
3.Також адвокат зазначив, що 07.01.2026 він, діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , подав заяву детективу НАБУ ОСОБА_6 про повернення вилученого майна, однак постановою детектива від 12.01.2026 у задоволенні такої заяви було відмовлено.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив скаргу на бездіяльність детектива НАБУ залишити без розгляду, у зв'язку з позасудовим врегулюванням.
5.Детектив НАБУ в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
8. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
9. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 за ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК.
11. 07.01.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детективів НАБУ із клопотанням про повернення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у зв'язку з відмовою у накладенні арешту на таке майно.
12. 11.02.2026 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду, у зв'язку з позасудовим врегулюванням питання повернення майна.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
14. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детективів НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
15. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52024000000000663 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1