Справа № 991/1053/26
Провадження 1-кс/991/1059/26
09 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52024000000000005,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі України; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду;знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) у клопотанні прокурора не зазначено обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді; (2) стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим перестав існувати ризикзнищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів; (3) підозрюваний не має наметі вчиняти дії щодо переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків; (4) сплачена застава у великому розмірі сама по собі може забезпечити належну поведінку підозрюваного без покладення на нього додаткових обов'язків; (5) підозра є необґрунтованою; (6) належне підозрюваному майно та банківські рахунки арештовані, що вказує на відсутність ризику переховування.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, може зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов'язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000005 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК.
14.12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
15.17.06.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.
16.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді від 17.06.2025 залишено без змін.
17.У подальшому 30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов'язків на 2 місяці.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
19.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
20.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
21.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, а також одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для третьої особи неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
22.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з клопотанням прокурора та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, полягає у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_7 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_6 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі - земельна ділянка) з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості у збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.
23.У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_7 розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіону) ОСОБА_4 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_8 .
24.Прокурор зазначала, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду державного секретаря Мінрегіону та будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», що створило умови для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).
25.17.11.2022 ОСОБА_9 також надіслала фото зазначеного листа ОСОБА_7 , а той - ОСОБА_6 . У свою чергу ОСОБА_6 висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов'язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити вказане формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».
26.17.11.2022 ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 про вказане прохання ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 зателефонував зі вказаного приводу ОСОБА_4 .
27.18.11.2022 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_9 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проектів договорів до поточного та діючого на даний час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проекту.
28.Водночас, оскільки ОСОБА_4 18.11.2022 Розпорядженням Кабінету Міністрів України№ 1031-р був звільнений з Мінрегіону ОСОБА_29 та ОСОБА_6 не вдалось домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс».
29.На переконання прокурора, за умови виконання сторонами умов пунктів 5.1.1, 5.1.3 договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2 ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на цю суму.
30.Водночас ОСОБА_10 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі 991/4924/24 накладено арешт на Земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись Земельною ділянкою та перебувати на ній.
31.Окрім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у період часу з 03.11.2022 по 31.01.2023 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об'єкта інвестування (квартири) для третьої особи - ОСОБА_30 , який є довіреною особою ОСОБА_4 , у розмірі 2 155 040 грн, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» листа від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 про надання від імені Мінрегіону дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону, з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.
32.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:
- постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_10 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.с. 6);
- наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п 7);
- листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_10 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 2 а.с. 10, 11);
- постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 » (т. 2 а.с. 12);
- положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.с. 14-42);
- наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_4 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_4 таким, що приступив до виконання обов'язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.с. 45);
- розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_4 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв'язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.с. 46);
- наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 , яким ОСОБА_9 звільнено із посади виконувача обов'язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв'язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 2 а.с. 48);
- контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 49-61);
- повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_10 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_9 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.с. 62-63);
- наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_31 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 64);
- наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_18 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 66);
- наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_8 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.с. 67);
- заяві суб'єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 2 а.с. 74, 75);
- заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.с. 81-87);
- наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою місто Київ, вул. Тираспольска, 43 (т. 2 а.с. 94, 95);
- наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (т. 2 а.с. 96);
- наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.с. 97, 98);
- заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.с. 99-104);
- протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов'язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 105-110);
- зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов'язання (т. 2 а.с. 111, 112);
- протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_4 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 115-118);
- зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 121-127);
- листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.с. 144);
- листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.с. 145);
- договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (т. 2 а.с. 149-153);
- договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об'єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 2 а.с. 154-164);
- договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.с. 165-169);
- акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.с. 170);
- висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_28 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 2 а.с. 171);
- висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_28 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 2 а.с. 172);
- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_7 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_7 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_15 щодо ймовірного надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_7 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_7 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_18 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_10 та пов'язаним із ним особам знижки на придбання об'єктів інвестування; (5) ОСОБА_7 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_14 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_7 ; (6) ОСОБА_7 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_8 ; (7) ОСОБА_7 із ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 1-172);
- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_6 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_6 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_16 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_6 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_8 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_6 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_4 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 4 а.с. 5-270);
- протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_18 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_18 із ОСОБА_27 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_17 до ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 1-30);
- протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_27 , під час якого установлено, що ОСОБА_27 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_10 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.с. 31-76);
- протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_27 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_27 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_18 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_17 на продаж квартири (т. 5 а.с. 77-109);
- протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_11 , у якому виявлено листування із ОСОБА_18 щодо придбання квартири по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_18 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.с. 110-128);
- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_4 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_4 із ОСОБА_15 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 резюме ОСОБА_33 , листування ОСОБА_4 із ОСОБА_10 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_7 ) ОСОБА_10 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_4 із ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 129-143);
- протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_9 із ОСОБА_16 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 5 а.с. 144-185);
- протоколі огляду ноутбука ОСОБА_28 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_16 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_6 вартістю (т. 5 а.с. 186-204);
- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_28 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_6 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_28 кошти за оцінку (т. 5 а.с. 205-225);
- протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_18 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об'єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 5 а.с. 226-235);
- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_11 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_11 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_34 (т. 5 а.с. 236-239);
- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_18 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім'ї ОСОБА_35 (т. 5 а.с. 240-244);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_28 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_6 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_16 , на об'єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.с. 245-252);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що ОСОБА_7 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 1-5);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_36 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_9 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.п 8-15);
- протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов'язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 16-22);
- протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 6 а.с. 23-101);
- протоколі огляду від 29.05.2025 книги « ОСОБА_37 . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_15 та ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 148-156);
- протоколі огляду інформації від операторів зв'язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.с. 157-164);
- протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_6 надіслав на картку ОСОБА_28 кошти в сумі 38 000 грн (т. 6 а.с. 165-167);
- протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_18 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 6 а.с. 168-183);
- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об'єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 6 а.с. 184-201);
- протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.с. 202-205);
- протоколі огляду мобільного телефону працівника відділу продажів «KSMGroup» ОСОБА_38 від 06.06.2025, згідно з яким встановлено факт «бронювання» ОСОБА_7 об'єктів нерухомості (квартир), на які ймовірно була отримана неправомірна знижка, за Мінрегіоном (т. 6 а.с. 217-247).
- протоколі огляду копії планшету Іраd, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , на якому установлено відомості щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 , на ім'я ОСОБА_30 (т. 1 «ОСОБА_47» а.с. 1-11);
- протоколі огляду руху коштів за банківськими рахунками ТОВ «ФК Сістемінвест» від 26.05.2025, яким установлено, що ОСОБА_39 отримав право власності на квартиру АДРЕСА_4 , оплативши кошти у загальній сумі 490 960 грн (478 985,40 грн - перерахування коштів в управління, та 11 974,6 грн. - винагорода управителя) (т. 1 «ОСОБА_47» а.с. 12-20);
- протоколі огляду від 30.05.2025, яким установлено мінімальну ринкову вартість квартири АДРЕСА_4 , станом на 30.12.2022, яка склала суму у розмірі 2 646 000 грн; різницю у вартості між фактично сплаченими ОСОБА_40 коштів та мінімальною ринковою вартістю квартири, яка склала 2 155 040 грн; що сума коштів, яка була внесена ОСОБА_40 на рахунок ТОВ «ФК Сістемінвест» 30.10.2022, у розмірі 490 960 грн становить 100% від загальної кількості вимірних одиниць в Об'єкті інвестування, згідно умов Договору №1/587 про участь у фонді фінансування будівництва від 23.11.2022 (т. 1 «ОСОБА_47» а.с. 21-74);
- протоколі огляду від 01.06.2025, яким установлено факти пов'язаності, наявності родинних відносин та ймовірного проживання однією сім'єю ОСОБА_40 та ОСОБА_41 (т. 1 «ОСОБА_47» а.с. 124-145);
- протоколі огляду копії планшету Іраd, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , та який фактично належить його дружині - ОСОБА_42 , яким установлено наявність родинних відносин, пов'язаності господарської діяльності та факти залучення ОСОБА_30 та ОСОБА_43 до купівлі квартири АДРЕСА_4 (т. 1«ОСОБА_47» а.с. 146-169)
- протоколі огляду від 01.06.2025 копії мобільного телефону Iphone15 Pro Max, вилученого 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , яким установлено факт ймовірної залученості ОСОБА_30 в якості довіреної особи з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 (т. 2 «ОСОБА_47» а.с. 1-110);
- протоколі огляду від 04.06.2025 копії мобільного телефону Iphone14 Pro Max, вилученого 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , яким установлено фактичну вартість квартири АДРЕСА_4 , станом на 03.11.2022, яка склала 2 646 274 грн, а також причетність та роль ОСОБА_7 до процесу оформлення цієї квартири (т. 2 «ОСОБА_47» а.с. 111-124);
- протоколом огляду інформації від операторів зв'язку, яким підтверджено спілкування між собою ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_44 , ОСОБА_7 та ОСОБА_30 , ОСОБА_30 та ОСОБА_6 , у період оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_4 , на ім'я ОСОБА_30 , зокрема у період з 23.11.2022 по 09.02.2023 (т. 2 «ОСОБА_47» а.с. 125-130);
- протоколі огляду мобільного телефону Xiaomi 22071212AG, власником якого є ОСОБА_6 , від 05.06.2025, яким установлено, що ОСОБА_6 фактично організовував та забезпечував процес оформлення квартири АДРЕСА_4 , на ім'я ОСОБА_30 , та безпосередньо зустрічався і спілкувався із ОСОБА_40 (т. 2 «ОСОБА_47» а.с. 131-151).
33.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
34.З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
35.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
36.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та особливо тяжким, санкції яких, передбачають покарання у виді позбавлення волі. Водночас, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, строк покарання за який не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання за ч. 2 ст. 364 КК, існує ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі на достатньо великий строк.
37.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
38.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
39.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.
40.Так, з доданої до клопотання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, установлено, що у період з 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав дохід в сумі 25 054 704 грн, а його дружина - ОСОБА_45 - в сумі 18 109 891 грн.
41.Поряд з цим, відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (т. 2 ОСОБА_47 а.с. 80-99), останній задекларував власні доходи на загальну суму 15 292 178 грн. Натомість його дружина ОСОБА_45 отримала за цей же період доходи на загальну суму 3 376 655 грн. Також ОСОБА_4 задекларовано належні йому грошові активи, а саме: готівкові кошти в сумі 85 000 доларів США, 20 000 євро, кошти, розміщені на банківських рахунках, в сумі 104 253 долари США; 6 173 525 грн. Водночас у ОСОБА_44 зазначено грошові активи у сумі 200 000 доларів США.
42.Окрім того, у вказаній декларації ОСОБА_4 зазначає, що у його користуванні перебуває: земельна ділянка, площею 0,121 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 3222481601:01:051:0330; житловий будинок, площею 256,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , які на праві власності зареєстровані за його батьком ОСОБА_46 .
43.Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.06.2025, реєстраційної картки транспортного засобу та декларації ОСОБА_4 на 2024 (т. 2 ОСОБА_47 а.с. 100, 106-107, 87) у власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_44 (т. 2 ОСОБА_47 а.с. 76-78) перебуває таке майно: (1) земельна ділянка, площею 0,0603 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 7420610100:01:016:0020; квартира за адресою: АДРЕСА_7 ; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLS 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
44.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та членів його родини активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися.
45.Водночас, накладення арешту на нерухоме майно та кошти, що належать ОСОБА_4 та його дружині не спростовує того факту, що рівень фінансового забезпечення підозрюваного дозволяє йому переховуватись від органу досудового розслідування.
46.Також, слідчий суддя враховує, що згідно з відомостями з картки Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України (т. 2 ОСОБА_47 а.с. 74) на ім'я ОСОБА_4 видано паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 (дійсний до 02.11.2026), що може свідчити про наявність у останнього можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
47.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
48.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов'язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
49.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя враховує характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , однак, на переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже досудове розслідування завершено, а стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання речей та документів, до яких підозрюваний ОСОБА_4 має доступ та може їх знищити, приховати або спотворити.
50.Слід також зазначити, що на цьому етапі досудового розслідування, прокурор має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати конкретний перелік документів, які підозрюваний самостійно або через інших осіб, може сховати, знищити чи спотворити в межах цього кримінального провадження.
Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні
51.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
52.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
53.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
54.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 , маючи зв'язки з іншими підозрюваними та набуті під здійснення професійної діяльності, може безпосередньо або опосередковано здійснювати тиск на осіб, які обіймали чи обіймають посади у Мінрегіону, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ДП «Укркомунобслуговування» та є свідкамиу цьому кримінальному провадженні, а також підозрюваний може вчиняти дії з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження.
55.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальні правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.
56.Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.
57.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов'язку, який полягає в уникненні спілкуванні зі свідками та підозрюваними є об'єктивно виправданим.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
58.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
59.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, термін якого не залежить від сторони обвинувачення.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
60.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов'язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
1. Клопотання прокурора Першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52024000000000005 - задовольнити.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 09.04.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1