12.02.2026 Провадження по справі № 3/940/42/26
Справа № 940/19/26
Іменем України
12 лютого 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550607 від 25.12.2025 року вбачається, що 25.12.2025 року о 20 годині 19 хвилини в с. П'ятигори по вул. Київська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST 6820, з позитивним результатом огляду 0,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. з доводами викладеними у протоколі не погодились зазначивши, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з порушенням. Проведення огляду здійснено за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820. У відповідності до розділу 7 «Технічне обслуговування» інструкції з експлуатації газоаналізатора кожні 6 місяців потрібно перевіряти калібрування. Згідно розділу 1 «В цілях безпеки» необхідно суворо дотримуватись даних Умов експлуатації.
Як, вбачається з чеку тестування, калібрування приладу відбувалось 04.03.25 року. Тобто граничний термін використання приладу закінчився 04.09.25, при цьому огляд ОСОБА_1 проведено 25.12.25. За відсутності калібрування приладу у відповідності до умов експлуатації, його показники не можуть бути достовірними, та не доказують вину.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 становить 1 рік.
Суд не може приймати до уваги дані наказу, так як міжповірочний інтервал встановлений виробником приладу 6 місяців, не може були змінений, а вданому випадку в двічі збільшений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Наказ 13.10.2016 № 1747, суперечить технічним параметрам приладу. З таких обставин наявний об'єктивний сумнів, та суд застосувавши презумпцію не винуватості, повинен приймати рішення на користь особи, що притягується до відповідальності.
Крім того, зазначив, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження освідування на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», не було роз'яснено право пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я та не запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння. На відоезаписі події, працівник поліції лише надав ОСОБА_1 документи на підпис, не довівши до відома зміст даних документів, що позбавляє можливості стверджувати, що ОСОБА_1 зрозумів, що має право на проходження огляду в медичному закладі.
Враховуючи вищенаведене, представник ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення (а. с. 18-40).
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, суд дійшов до наступного висновку.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550607 від 25.12.2025, який підписаний ОСОБА_1 без наведення будь-яких зауважень чи заперечень та копію якого він отримав, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що пояснення надасть в суді; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції Братчика Я.В. від 25.12.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2025 року до КНП «Тетіївська лікарня»;роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп'яніння від 25.12.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;відеозаписами, на яких чітко видно, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він випив пляшку «Шейк».
Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Судом не встановлено в діях поліцейського будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів.
Доводи сторони захисту, викладені у поясненнях від 28.01.2026 повністю спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеофіксацією правопорушення. Суд розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.
Стосовно доводів представника ОСОБА_1 адвоката Неживка І.В. щодо неналежності приладу Drager Alcotest 6820 (ARHK-0539) через нібито пропуски у періодичній повірці або закінчення 6-місячного інтервалу є необґрунтованими та базуються на помилковому тлумаченні законодавства про метрологію.
Згідно з п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння...» (Наказ МВС/МОЗ № 1452/735), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
В матеріалах справи наявна інформація (роздруківка приладу), що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARHK-0514 пройшов останнє калібрування 04.03.2025. Згідно з нормативними документами Держспоживстандарту (зокрема Наказу МЕРТ № 1747), міжповірочний інтервал для даної категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки становить 1 рік. Огляд водія ОСОБА_1 проводився 25.12.2025, тобто в межах річного терміну дії повірки, який спливає лише 04.03.2026.
Поряд із цим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Alcotest 6820» не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.
Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обрав герметично запаковану трубку газоаналізатора «Drager Alcotest» та поліцейський у його присутності, відразу, робить забір повітря з метою підтвердження правильності результатів вимірювання.
Разом з тим, щодо тверджень представника ОСОБА_1 адвоката Неживка І.В. про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та не запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST 6820 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, жодних заперечень щодо результату огляду він не висловлював.
Відтак, суд не вбачає в діях поліцейського порушеньст. 266 КУпАП.
Дії поліцейських жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили водія в можливостях ефективно використати свої права, в тому числі право пройти медичний огляд у лікаря - нарколога у медичному закладі, та не ставить під сумнів походження доказів, їх надійність та достовірність.
Застосування принципу «поза розумним сумнівом» у даній справі є доречним, оскільки у суду відсутні будь - які розумні сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями , 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 283-285, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.
Суддя Р.В. Самсоненко