Єдиний унікальний номер: 379/228/26
Провадження № 3/379/138/26
11 лютого 2026 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 10.02.2026 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітнього, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, освіта неповна середня, не працює, не навчається,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.01.2026 о 00 год. 20 хв. по вул. Видна, 66 м. Тараща громадянин ОСОБА_1 , вчиняв дрібне хуліганство, що виражалось у висловлювані нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 серії ВАД № 330957.
Крім того, 26.01.2026 о 00 год. 20 хв. по вул. Видна, 66 м. Тараща громадянин ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, не реагував на зауваження поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
За указаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 серії ВАД № 330958 за ст. 185 КУпАП.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року матеріали адміністративних справ № 379/229/26 та № 379/228/26 були об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно № 379/228/26, провадження № 3/379/138/26.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітній ОСОБА_1 за участю законного представникаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначив, що обставини вчинення правопорушень в цілому в протоколах зазначені правильно, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та не реагував на їх зауваження та не виконав вимогу про припинення протиправної поведінки, при цьому вказав, що не шарпав працівників поліції за одяг та не намагався вчинити бійку.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законного представника, дослідивши матеріали об'єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у справі доказами.
За положеннями ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Крім того, за змістом ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні обох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330958 від 26.01.2026;
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330957 від 26.01.2026;
- протоколом серії АЗ № 111466 за ст. 261 КУпАП від 26.01.2026 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП;
- копією рапорту поліцейського - капрала поліції Тетяни Святецької від 26.01.2026;
- поясненням ОСОБА_2 ;
- відеозаписом з нагрудної камери 4767553 та 476759 від 26.01.2026.
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню (вимозі) поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 13, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, має повних 17 років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, ставлення неповнолітнього до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (визнання вини, неповнолітній вік), висновую про можливість застосування до нього заходу адміністративного впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, враховуючи характер цих правопорушень, обставини їх вчинення, зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням, порівняно зі ст. 173 КУпАП, оскільки в разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого 185 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, та до неї не можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (3 328 грн. х 0,2).
На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст. 173, ст. 185 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок;
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення вмежах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок; (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA298999980313020106000010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя О.В. Невгад