Справа № 296/1409/26
1-кс/296/582/26
Іменем України
про продовження запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
10 лютого 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12024060000000783 від 10.10.2024,-
06.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12024060000000783 від 10.10.2024.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060000000783 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, близько 21 год. на автомобілі марки «ВАЗ-2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у конспіративних цілях, для того щоб їхні подальші неправомірні дії були не поміченими, розпочали проводити спостереження за вказаним домоволодінням і прилеглою територією.
У подальшому, не припиняючи спільних злочинних дій, 14.09.2025 близько 22 год. 00 хв., переконавшись у відсутності за вказаною адресою та поблизу неї сторонніх осіб, ОСОБА_4 переліз паркан зазначеного домоволодіння, де використовуючи арматурні ножиці (болторіз) пошкодив металеві грати одного з вікон будинку, після чого із використанням металевого цвяховиймача, шляхом віджиму відчинив вікно і таємно проник всередину житлового будинку, де незаконно заволодів грошовими коштами в сумі: 29000 гривень, 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 14.09.2025 становить 206 563 гривні та ювелірними виробами, якими розпорядився на власний розсуд.
15.09.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та цього ж дня, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.09.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/10434/24 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн. до 14.11.2025 який в подальшому продовжено до 12.02.2026 (включно)
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання повністю підтримав та просиви задовільнити його з мотиві та підстав, що в ньому вказані. Прокурор стверджує, що більш м'який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю пом'якшити запобіжний захід до домашнього арешту або особистого зобов'язання. Підозрюваний вказував, що розмір застави є занадто великим для нього.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За правилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2025 (справа №296/10434/25) строком до 14.11.2025 з права внесення застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), який в подальшому продовжувався та наразі діє до 12.02.2026 (включно) застава не змінювалася.
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000783 від 10.10.2024 за ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України.
15.09.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та цього ж дня, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою «поза розумним сумнівом» та підтверджується:
-протоколами НСРД від 06.12.2024;
-протоколом НСРД негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 09.12.2024;
-протоколом НСРД негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 17.02.2025;
-протоколом НСРД спостереження за місцем від 17.02.2025;
-протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.04.2025;
-протоколом НСРД спостереження за особою у публічно доступних місцях від 22.04.2025;
-протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.07.2025;
-протоколом НСРД «візуальне спостереження за річчю» від 05.06.2025;
-протоколом НСРД спостереження за місцем від 05.06.2025;
-протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.06.2025;
-протоколом НСРД від 17.06.2025;
-протоколам НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.08.2025;
-протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.08.2025;
-протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.09.2025;
-протоколом НСРД спостереження за місцем від 16.09.2025;
-протоколом НСРД негласного аудіо- відеоконтролю особи від 16.09.2025;
-протоколом НСРД негласного аудіо- відеоконтролю особи від 16.09.2025;
-протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.09.2025;
-протоколом НСРД від 18.09.2025;
-протоколом огляду місця події від 15.09.25 за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Ковальський, 8;
-протоколом обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.25, марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколами впізнання предметів з участю потерпілої ОСОБА_9 від 15.09.2025;
-протоколом затримання особи від 15.09.2025;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.25, 03.11.25;
-протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Щодо ризиків.
Слідчий вказує, що наразі продовжують існувати ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного - молодий, працездатний чоловік 44 років, без вад здоров'я (принаймні слідчому судді не надано доказів незадовільного стану здоров'я підозрюваного); відсутність міцних соціальних зв'язків - відсутність дружини, дітей, місця роботи, стабільного доходу, оскільки підозрюваний залишив місце служби та не отримує грошове зобезпечення, а вчинення злочину майнового характеру стало джерелом його доходів; наявність ризиків встановлених під час застосування запобіжного заходу, які наразі не відпали та продовжують існувати слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді більш м'який запобіжний захід про який просить сторона захисту - особисте зобов'язання чи навіть цілодобовий домашній арешт не забезпечить запобігання ризикам встановленим слідчим суддею та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому в даному випадку клопотанняпро застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим та доцільним.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2026 справа №296/1481/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000783 від 10.10.2024 до 16.03.2026 (включно).
Отже, 30 днів тримання під вартою про які просить слідчий спливе 11.03.2026
Щодо альтернативного запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Під час обрання запобіжного заходу 17.09.2025 слідчий суддя визначив заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень)
При цьому, в силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину може коливатися - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).
Слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 до 60 (шістидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
--прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Малин, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити спілкуватися з потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 11.03.2026 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 11 березня 2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.
Зменшити розмір застави до 60 (шістидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Клопотання сторони захисту про пом'якшення запобіжного заходу до цілодобового домашнього арешту чи особистого зобов'язання - залишити без задоволення.
У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Малин, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити спілкуватися з потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 11.03.2026.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 12.02.2026
Слідчий суддя ОСОБА_1