Справа № 278/952/25
12 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
24 лютого 2025 року о 10 год. 56 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вищевказаному діянні не визнав, заперечивши законність зупинки транспортного засобу. В судове засідання, призначене на 12.02.2026 за черговим клопотанням захисника Грабчука О.В. про відкладення судового засідання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились. Від ОСОБА_2 12.02.2026 надійшло повідомлення про те, що 11.02.2026 достроково припинено договір надання ним правової допомоги ОСОБА_1 . Останній причин неявки в судове засідання не повідомив. Крім того, 12.02.2026 від адвоката Розпутенка Р.А. надійшла заява про залучення його до справи як захисника та відкладення судового засідання для необхідності ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій відеозапису тощо. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення вищезазначеного діяння спливає 24.02.2026, судові засідання в цій справі відкладались 12 разів за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Грабчука О.В., який вступив у справу 10.03.2025, 2.04.2025 подав до суду докладні заперечення на 8 аркушах щодо допустимості долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, копія яких надана ОСОБА_1 ще 7.03.2025 (а.с. 15-16), суддя дійшов висновку, що вказана заява адвоката Розпутенка Р.А. про відкладення розгляду справи подана виключно з метою затягування судового розгляду до спливу строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому задоволенню не підлягає. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, до того ж ОСОБА_1 був присутній у попередніх засіданнях і надав пояснення по суті протоколу відносно нього, суддя вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного діяння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 12), на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у зв'язку з тим, що водій та пасажир не був пристебнутим ременем безпеки. Під час оформлення адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_1 ПДР поліцейській повідомив йому, що з порожнини рота останнього чутно запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь вчорашнім вечором, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння неодноразово пропонував вирішити це питання «по-іншому». Погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», результатом якого стало позитивна проба з показником 1,47 проміле, не погодився із вказаним результатом, поліцейськими було запропоновану ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад та пройти тест там, на що останній погодився.
Суддя не погоджується з доводами клопотання захисника адвоката Грабчука О.В. про недопустимість вказаних відеозаписів через витребовування їх копій суддею під час розгляду справи, що захисник розцінив як збирання доказів. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про додатки до нього у вигляді відеозаписів, до протоколу надано оптичний диск, відкрити зміст якого в судовому засіданні не вдалось. Відповідно до п. 7 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від18.12.2018 № 1026, відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, отримання суддею за запитом копії відеозапису, який надавався самим органом, який слав протокол, не є збиранням доказів, а тому доводи захисника в цій частині відхиляються. Крім того, захисник зазначав про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суддя відхиляє такі доводи захисника, оскільки факт зупинки транспортного засобу поліцейськими та те, що з водійських дверцят одразу після цього вийшов саме ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Відсутність цифрового підпису на цьому відео не спростовує достовірності цього доказу, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисником не вказувалось на змонтованість відеозапису або іншим чином спотворення його змісту.
Під час огляду в медичному закладі зафіксовано стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 6).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич