12 лютого 2026 рокуСправа №160/2995/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
10 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29 жовтня 2025 року, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 128 000,00 грн
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанови відповідача, яка є предметом оскарження.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2995/26 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- Забезпечити позов ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно- Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці шляхом зупинення дії постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДШЗ 1791/025404/НП/СП-ФС від 29 жовтня 2025 року, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 128 000,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/122/26.
Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Відповідачем на адресу позивача та його представника оскаржувана постанова не направлялася, про її винесення з 29.10.2025 року позивач навіть не повідомлявся, але натомість як стало відомо позивачу тільки внаслідок стягнення з його банківського рахунку грошових коштів по відкритому державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кременчуцькою Оленою Анатоліївною виконавчому провадженні ВП №79914588 за заявою стягувана Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про примусове виконання постанови № ПС/ДН/31791/025404/НП/СП-ФС від 29.10.2025 року. Вважає, що на даний час відповідач ініціювавши виконавче провадження но примусовому виконанню оскаржуваної у цій справі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/31791/025404/НП/СП- ФС від 29 жовтня 2025 року, отримав у такий спосіб можливість здійснити виконання протиправно прийнятої ним постанови, внаслідок чого банківські ранки арештовані та з них вже стягуються грошові кошти як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.01.2026 року навіть не на користь Держави, а на користь безпосередньо Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що не тільки може призвести у майбутньому, але вже і призвело до примусового списання коштів з рахунків ОСОБА_1 , і це в свою чергу унеможливить та ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову у справі за цим позовом та завдасть ОСОБА_1 значної фінансової шкоди, який на теперішній час тимчасово проживає в іншій області України у зв'язку з роботою на стратегічно важливому об'єкті, та відповідно не має можливості самостійно захищати свої інтереси
Перевіривши заяву про забезпечення позову до подачі позову суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин подачі даної заяви суд зазначає наступне.
Заява про забезпечення позову підписана представником позивача - адвокатом Сафроновим О. С..
Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Водночас, до заяви про забезпечення позову не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень представника. Такі докази навіть не вказані в додатках до заяви про забезпечення позову.
Отже, заяву про забезпечення позову до його подачі підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки на підтвердження наявність повноважень на здійснення такого підписання не надано належних доказів.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі №140/6879/21.
Більш того, згідно Акту від 10.02.2026 року №61, складеного управлінням з організаційного забезпечення суду, під час розкриття конверта виявлено відсутність додатка, зазначеного в позовній заяві: додатків до позовної заяви. копія позовної заяви для відповідача та додатки до заяви про забезпечення позову.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено порядок дій суду, коли заяву про забезпечення позову підписано особою, яка не має права її підписувати.
Такий порядок визначено п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для позовних заяв.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Частиною 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що документи подані учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Як вже вказав суд, наданий ордер не підтверджує повноваження представника.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи викладене, суд повертає заяву про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко