вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1427/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. №02.3.1-02/1177/26 від 10.02.2026) у справі
за позовом: Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, код ЄДРПОУ - 44729608,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Байрацького Володимира Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення коштів,
Благодійна організація "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", код ЄДРПОУ - 44729608, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Байрацького Володимира Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , з позовними вимогами стягнення на свою користь інфляційного збільшення суми грошового зобов'язання за час прострочення його повернення в розмірі 878 972.47 грн, 3 % річних за час прострочення зобов'язання в розмірі 210 028.69 грн. Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору від Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід", 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, в якому вказує, що вона зареєстрована та здійснює свою діяльність з 01.04.2022 з метою забезпечення потреб Збройних сил України за рахунок благодійних внесків. Позивач є неприбутковою організацією відповідно до Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".
Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судовий розгляд справи по суті на 20 лютого 2026 року.
До суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. №02.3.1-02/1177/26 від 10.02.2026 року), в якому представник відповідача просить суд поновити йому строк на подання відзиву у справі №907/1427/25, обґрунтовуючи це тим, що ним 28.01.2026 подано клопотання про надання доступу до матеріалів електронної справи задля ознайомлення із ними за допомогою функціоналу електронного суду. Із наявних відомостей вбачається, що такий доступ надано представнику відповідача - 29.01.2026 року. Представник відповідача зазначає, що зважаючи на момент отримання можливості ознайомитись із матеріалами справи, враховуючи тривалість завантаження додатків до відзиву до підсистеми Електронний суд та незначний час пропуску строку подання відзиву та доданих до нього доказів, є підстави для поновлення процесуального строку згідно з ст. 119 ГПК України.
Розглянувши клопотання відрповідача, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Згідно положень ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Задовольняючи дане клопотання суд виходить з того, що дійсно існують підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву, зважаючи на момент отримання представником відповідача можливості ознайомитись із матеріалами справи (29.01.2026), враховуючи твердження відповідача щодо тривалості завантаження додатків до відзиву до підсистеми Електронний суд та незначний час пропуску строку подання відзиву і доданих до нього доказів.
Керуючись ст. 119 ГПК України, суд -
1. Клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке надійшло від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/1177/26 від 10.02.2026 року) - задовольнити.
2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Байрацькому Володимиру Володимировичу, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву і доказів до справи та долучити їх до матеріалів справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.
Суддя П. Д. Пригуза