вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні
12.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5198/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Комарніцька Л.А., Мартиненко Н.М.
від відповідача: Козяріна С.В., Дашко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артільна, будинок 10; ідентифікаційний код 00275211)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109284,65грн
12.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 справу №904/5198/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
18.09.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн залишено без руху.
23.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41673/25 від 23.09.2025) про усунення недоліків.
24.09.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №41839/25 від 24.09.2025) про усунення недоліків.
29.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
15.10.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою засобів поштового зв'язку надійшов відзив (вх. суду №45284/25 від 15.10.2025) на позовну заяву, відповідно до якого вона просить суд: витребувати у позивача оригінал договору оренди №01 від 20.01.2020 для огляду в судовому засіданні; визнати недопустимими: договір оренди приміщення №01 від.20.01.2020, акт прийому-передачі майна що орендується від 01.01.2020, акт прийому-передачі електрообладнання від. 01.01.2020, переклад договору оренди приміщення №01 від.20.01.2020, із нотаріальним засвідченням, переклад акту прийому-передачі майна, що орендується від. 01.01.2020, із нотаріальним засвідченням, переклад акту прийому-передачі електрообладнання від 01.01.2020, із нотаріальним засвідченням; у задоволенні позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення 109 284,65 грн відмовити повністю; судові витрати у справі покласти на позивача.
Разом із вказаним відзивом до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд:
- витребувати у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" оригінал договору оренди приміщення №01 від 01.01.2020 року для його огляду у суді;
- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни копію сторінки Реєстру вчинення нотаріальних дій (витяг або виписку із нього) щодо здійснення нотаріальної дії про засвідчення 22 вересня 2025 року підпису перекладача Лук'янчекової Анни Сергіївни на перекладі договору оренди приміщення №01 від 01.01.2020 року (зареєстрованої в реєстрі за №13423);
- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни копію сторінки Реєстру вчинення нотаріальних дій (витяг або виписку із нього) щодо здійснення нотаріальної дії про засвідчення 22 вересня 2025 року підпису перекладача Лук'янчекової Анни Сергіївни на перекладі акту приймання-передачі приміщень від 01.01.2020 року (зареєстрованої в реєстрі за №13421)
- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни копію сторінки Реєстру вчинення нотаріальних дій (витяг або виписку із нього) щодо здійснення нотаріальної дії про засвідчення підпису перекладача Лук'янчекової Анни Сергіївни на перекладі акту приймання-передачі обладнання від 01.01.2020 року (зареєстрованої в реєстрі №13422).
17.10.2025 до суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №45551/25 від 17.10.2025) на відзив на позовну заяву.
17.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли докази про направлення відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву.
18.11.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №50870/25 від 18.11.2025) про відшкодування судових витрат, відповідно до якої просить господарський суд у разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.
18.11.2025 ухвалою господарського суду частково задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору оренди №01 від 20.01.2020 для огляду в судовому засіданні. Витребувано у позивача в строк до 26.11.2025 оригінали доданих до позовної заяви документів.
26.11.2025 до господарського суду від позивача супровідним листом №01-11-25 від 25.11.2025 (вх. суду №52159/25 від 26.11.2025), на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025, надійшли оригінали витребуваних документів.
26.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №52204/25 від 26.11.2025) про повернення оригіналів письмових доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд після огляду повернути позивачу оригінали надісланих документів.
26.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду №52221/25 від 26.11.2025) на позовну заяву по справі №904/5198/25, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заяві про стягнення судових витрат на правову допомогу.
27.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №52373/25 від 27.11.2025), відповідно до якої повідомлено суд, що позивач надав до суду оригінали письмових доказів, копії з яких були долучені до позову та відповіді на відзив. Невідповідність в датах зазначених вище документів виникла у зв'язку із наявністю технічної помилки у супроводжувальному листі позивача.
28.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №52643/25 від 28.11.2025), відповідно до якого відповідач просить суд: не враховувати акти звірок від 05.05.2025; дозволити присутності на суді свідків; слухати справу в присутності відповідача.
08.12.2025 ухвалою господарського суду постановлено про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5198/25 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 23.12.2025 о 11:15 год.
15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №54948/25 від 15.12.2025) на клопотання відповідача.
17.12.2025 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення (вх. суду №55638/25 від 17.12.2025) на позовну заяву з додатками.
19.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №56011/25 від 19.12.2025) на пояснення відповідача.
23.12.2025 у підготовче засідання з'явились повноважний представник позивача та представник відповідача.
23.12.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.01.2026 о 15:00 год.
23.12.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №56372/25 від 23.12.2025) про долучення документів до матеріалів справи.
14.01.2026 до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду №1807/26 від 14.01.2026), відповідно до яких відповідач, зокрема, просить суд зобов'язати надати витяги розрахункового рахунку підприємства за 2020, 2021, 2022, для їхнього аналізу, а також відомості обліку оренди та звітність підприємства та акти перевірок контрольованих органів та при необхідності призначити аудит.
15.01.2026 у підготовче засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідач.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, викладене в письмових поясненнях (вх. суду №1807/26 від 14.01.2026), господарський суд з суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів та призначення аудиту подано з порушенням процесуальних вимог Господарського процесуального кодексу України, є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку із чим судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань відповідача, викладених в письмових поясненнях (вх. суду №1807/26 від 14.01.2026).
Відповідач в судовому засіданні клопотала про оголошення перерви у зв'язку із необхідністю через похилий вік та відсутність необхідних правових знань для належного захисту власних інтересів завернутися за правничою допомогою до професійних осіб.
15.01.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву в судовому засіданні до 05.02.2026 о 12:00 год.
15.01.2026 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №2043/26 від 15.01.2026) про долучення документів до матеріалів справи.
02.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №4705/26 від 02.02.2026).
04.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №5075/26 від 04.02.2026) про витребування доказів.
05.02.2026 об 11:00 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв'язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.
Загальновідомою є та обставина, що через ракетні обстріли території України, в тому числі і місто Дніпро Дніпропетровської області, діють відключення електроенергії, графіки яких викладаються у мережі Інтернет кожен день увечері напередодні дня, якого стосуються графіки відключення електроенергії.
Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.
Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.
З огляду на обставини непереборної сили, а саме: відключення електроенергії, а також низька швидкість інтернетз'єднання та часті перебої у його роботі, не дає можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.
05.02.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.03.2026 включно. Призначено підготовче судове засідання у справі на 12.02.2026 о 12:30 год. Призначено розгляд клопотання представника відповідача (вх. суду №5075/26 від 04.02.2026) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 12.02.2026 о 12:30 год.
09.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло уточнююче клопотання (вх. суду №5840/26 від 09.02.2026) про витребування доказів.
11.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло заперечення (вх. суду №6431/26 від 11.02.2026) на клопотання про витребування доказів.
12.02.2026 у підготовче судове засідання у підготовче засідання з'явились повноважні представники позивача, відповідача та відповідач.
У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи оригінал договору про надання правничої допомоги від 02.02.2026, на підтвердження строку дії повноважень у представництві відповідача.
Суд протокольно задовольнив вказане усне клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи оригінал договору про надання правничої допомоги від 02.02.2026.
Представник відповідача просив суд розглядати уточнене клопотання (вх. суду №5840/26 від 09.02.2026) про витребування доказів, наполягаючи на задоволенні даного клопотання.
Представник позивача усно заперечувала проти задоволення даного клопотання .
Суд заслухав позиції сторін щодо заявленого клопотання про витребування доказів, протокольно задовольнив клопотання (в редакції від 09.02.2026) та зазначив, що мотиви суду будуть викладені в письмовій ухвалі.
З огляду на це судом було поставлено на обговорення питання щодо оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні в межах розумного строку до 10.03.2026 о 12:00 год.
Сторони не заперечували проти оголошення перерви у даному підготовчому судовому засіданні до 10.03.2026 о 12:00 год.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку на 10.03.2026 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі №904/5198/25.
Явку повноважних представників учасників справи у підготовче засідання, призначене на 10.03.2026 о 12:00 год, - визнати обов'язковою.
Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
Суд попереджає учасників справи про обов'язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова