Ухвала від 11.02.2026 по справі 915/1097/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1097/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 (повний текст складено 12.05.2025), постановлену суддею Давченко Т.М., та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора (повний текст складено 24.02.2025), постановлену суддею Адаховською В.С., м. Миколаїв

у справі №915/1097/20

за заявою боржника: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.

16.11.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" №01/22-8775 від 13.11.2020 (вх.№14499/20 від 16.11.2020) про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 38581040,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у загальній сумі 38581040,77 грн (34610306,32 грн - ІV черга та 3970734,45 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до боржника) у справі №915/1097/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2023 частково задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 (в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до боржника) у справі №915/1097/20; передано справу №915/1097/20 в частині розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до боржника на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2023 прийнято суддею Адаховською В.С. до свого провадження справу №915/1097/20 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 у справі №915/1097/20 (суддя Адаховська В.С.) частково визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у загальній сумі 27978350,88 грн, яка складається з: 24078772,68 грн (четверта черга), 3899578,20 грн (шоста черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга); відхилено решту грошових вимог в сумі 10602689,89 грн; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича включити визнані судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод".

06.05.2025 за результатами попереднього засідання у справі №915/1097/20 Господарський суд Миколаївської області (суддя Давченко Т.М.), зокрема, ухвалив:

1) зобов'язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до статті 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

2) до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у загальній сумі 229871 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у загальній сумі 29919212,23 грн (336952,05 грн - ІІ черга, 29413768,42 грн - ІV черга, 168491,76 грн - VІ черга), а також 8744 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості у загальній сумі 18147,97 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" у розмірі 554124,73 грн (399822,60 грн - ІV черга, 154302,13 грн - VІ черга), а також 4204 грн витрат по сплаті судового збору (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у загальній сумі 160653404,30 грн (147072904,30 грн - ІV черга та 13580500 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Приватного підприємства "СК-Юніт" у загальній сумі 129221,08 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у загальній сумі 122356,31 грн (116532,44 грн - ІV черга та 5823,87 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у загальній сумі 200000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - ІV черга, 3899578,20 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" у загальній сумі 1698223,21 грн (1622265,52 - ІV черга та 75958,19 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6305078,46 грн (5102647,77 грн - ІІІ черга, 1202430,69 грн - VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);

-грошові вимоги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" в сумі 274375080 грн (VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);

-грошові вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Військова прокуратура Південного регіону України) у загальній сумі 114584,22 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" у загальній сумі 500000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у загальній сумі 19815,84 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" у загальній сумі 400004,75 грн (222455,36 грн - ІV черга, 177549,39 грн - ІV черга), а також витрати по оплаті 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Міністерства оборони України у розмірі 490370,36 грн (VІ черга), а також 9382 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 40325,60 грн (І черга);

-грошові вимоги ОСОБА_2 у загальній сумі 142425,89 грн (67294,97 грн - І черга, 75130,92 грн - ІV черга);

-грошові вимоги ОСОБА_3 у загальній сумі 171120 грн (ІV черга);

-грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 153445,13 грн (ІV черга) та 6056 грн судових витрат (І черга);

-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" у сумі 139125,89 грн (ІV черга) та судові витрати у сумі 4962 грн (І черга);

3) зобов'язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про щодо розміру заборгованості із заробітної плати Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 5078247,23 грн;

4) належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду завчасно (не пізніше, ніш за 5 днів) до дати проведення підсумкового засідання у справі;

5) зобов'язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" у сумі 10602689,89 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у розмірі 38581040,77 грн (27409745,49 грн - за спожиту активну електроенергію; 1245591,16 грн - за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії; 1280654,78 грн - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 713587,23 грн - 3% річних; 3970734,45 грн - пеня; 3471483,50 грн - інфляційні втрати; судовий збір, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 489244,51 грн), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №915/1097/20;

-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 за наслідками проведення попереднього засідання у справі №915/1097/20 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - IV черга, 3899578,20 грн - VI черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами боржника (І черга) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у розмірі 38581040,77 грн (27409745,49 грн - за спожиту активну електроенергію; 1245591,16 грн - за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії; 1280654,78 грн - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 713587,23 грн - 3% річних; 3970734,45 грн - пеня; 3471483,50 грн - інфляційні втрати; судовий збір, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 489244,51 грн), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №915/1097/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №915/1097/20 повернуто Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20.

До апеляційного господарського суду вдруге від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшла апеляційна скарга з аналогічними вимогами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №915/1097/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1097/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.02.2026 матеріали справи передано в межах суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20.

Зазначає, що на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду Товариством доплачено судовий збір (платіжна інструкція №7719 від 21.05.2025 про сплату 1161,20 грн) та направлено примірники апеляційної скарги на адресу визначених судом кредиторів. Проте, при виконанні ухвали суду Товариством допущено неправильне тлумачення його змісту у частині направлення примірника апеляційної скарги на адресу юридичної особи, яка діяла через філію (Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»). У зв'язку з тим, що АТ НАЕК «Енергоатом» діяло через свою філію, Товариством надано до суду докази неможливості направлення примірника апеляційної скарги з додатками на адресу філії АТ НАЕК «Енергоатом», оскільки остання знаходиться на тимчасово окупованій території (наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786), яким затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області відноситься до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією з 04.03.2022) та поштові відділення на цій території не функціонують. Проте, ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02 липня 2025 р. апеляційну скаргу Товариства повернуто.

Апелянт зазначає, що у судовому процесі Товариство діяло сумлінно та добросовісно, не вживало заходів на затягування спору, подання безпідставних заяв або скарг та вчасно виконувало вимоги суду. Первісна апеляційна скарга була подана Товариством у належні строки, а після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно вжило заходів, спрямованих на її виконання.

Зазначене, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області, останню постановлено від 06.05.2025.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2025.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала була надіслана до їх електронного кабінету скаржника та доставлена 13.05.25 о 20:04 год.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала отримана скаржником 14.05.2025.

Відтак, кінцевий строк для звернення з апеляційною скаргою у даному випадку є 26.05.2025.

Як зазначалося вище, вперше з апеляційною скаргою на ухвали скаржник 22.05.2025, тобто у передбачений законом строк.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також доказів надсилання одному з кредиторів (Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Богацької Н.С. від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 була надіслана скаржнику до його електронного кабінету та доставлена останньому 11.06.2025 об 11:59.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 23.06.2025.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" надало до апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 17.06.2025 (вх.№2170/25/Д1 від 17.06.2025), до якого додано, зокрема, копію платіжної інструкції №9128 від 12.06.2025 про доплату 1161,20 грн судового збору.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.

У клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" зазначено про неможливість виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 в частині направлення вищенаведеному кредитору копії апеляційної скарги з додатками внаслідок того, що філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, з якою відсутній поштовий зв'язок.

За приписами частини першої статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).

Законом передбачено можливість створення юридичною особою відокремлених підрозділів - філій та представництв. Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, відокремлений підрозділ (філія) не є юридичною особою, а виступає складовою частиною юридичної особи, яка його створила.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що філії та представництва господарюючого суб'єкта, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати самостійною стороною у господарському процесі. Обсяг повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Однак, не зважаючи на те, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Судом апеляційної інстанції було зазначено, що кредитором Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" виступає юридична особа - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якої діє філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

З оскаржуваної ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 вбачається, що представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" брав участь у судовому засіданні.

Більше того, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №12397961 від 02.07.2025, наданою на запит суду, сформований засобами вказаної підсистеми.

Проте, апелянтом не підтверджено неможливості направлення апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і розташована на підконтрольній Україні території, а саме: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3.

Станом на 02.07.2025 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/1097/20 від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Тому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №915/1097/20 повернуто Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20.

Вказана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №915/1097/20 в касаційному порядку не оскаржувалась.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 без руху, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, надав апелянту строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України, та, визначивши, яким чином необхідно усунути виявлені недоліки, залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання доказів надіслання апеляційної скарги з додатками кредитору - Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для продовження Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20.

04.07.2025 до апеляційного господарського суду вдруге від Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшла апеляційна скарга з аналогічними вимогами

Подаючи до суду апеляційну скаргу вдруге, апелянт вважає, що усунення недоліків в апеляційній скарзі після повернення судом попередньої апеляційної скарги слід вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Судова колегія критично ставиться до вказаного твердження апелянта, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

У зв'язку з чим, колегія суддів наголошує на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, повідомлення інших учасників справи про звернення до суду апеляційної інстанції та підтвердження повноважень апелянта.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судова колегія зауважує, що виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Разом з цим, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов'язків (аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, касаційне провадження №К/9901/35880/20).

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пелевін проти України"). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

З огляду на вищевказане, необхідно зазначити, що повернення попередньої апеляційної скарги з підстав не усунення недоліків, які стали підставою для залишення її без руху, зумовлено суб'єктивною поведінкою учасника процесу, залежало виключно від його волевиявлення і не може визнаватись об'єктивною та непереборною обставиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не свідчить про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Разом з цим судова колегія наголошує, що процесуальний строк з 10.06.2025 (перша ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху) по 02.07.2025 (ухвала про повернення відповідної апеляційної скарги) був пропущений виключно через ненадання належних доказів надіслання апеляційної скарги всім учасникам справи, що в свою чергу, залежало не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, яка подала апеляційну скаргу, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про неповажність підстав, наведених скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення поданої раніше апеляційної скарги із підстав не усунення вищевказаних недоліків, тобто - належного оформлення документів, які вимагаються процесуальним законодавством при зверненні до суду, не може бути визнано об'єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб'єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №189/1180/19 (2-а/189/150/19, в якій Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції у тому, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Отже, невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного подання апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія вважає, що в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, апелянтом не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, викладені скаржником у клопотанні, визнаються апеляційним господарським судом неповажними.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

За змістом частини 8 статті 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду. У свою чергу повторне звернення з апеляційною скаргою поза межами строку, встановленого процесуальним законом, для оскарження рішення суду першої інстанції, може бути підставою для висновку суду про пропуск строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 про розгляд вимог кредитора у справі №915/1097/20 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська