ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/244/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025
по справі №916/244/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ»
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ»
про стягнення 138279,60 грн.
суддя суду першої інстанції - Нікітенко С.В.
місце винесення додаткового рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст додаткового рішення складено та підписано: 06.10.2025 року
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/244/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ», в якому позивач просив суд стягнути заборгованість за договором № 1/06/2017 про технічне обслуговування та надання послуг від 01 червня 2017 року у розмірі 249454,77 грн, з яких: 111175,17 грн - основний борг, 68615,25 грн - інфляційні втрати, 14899,46 грн - 3% річних та 54764,89 грн - пеня. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.
Крім того, позивач в позовній заяві відповідно до вимог ст. 162 ГПК України зазначив, що орієнтовний розмір його витрат на правничу допомогу становить 51000,00 грн.
Ухвалою суду від 17.04.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі № 916/244/25 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 111175,17 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 14812,94 грн та суми 3% річних у розмірі 3600,25 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» суму пені у розмірі 35646,11 грн, суму 3% річних у розмірі 11299,21 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 53802,31 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2036,03 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
22 квітня 2025 року до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-613/25), в якій заявник просить суд стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 41000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнено з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» 28095,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Обґрунтування судового рішення.
Судом проаналізовано зміст акту від 15.09.2025 щодо наданих обсягів правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, а витрати позивача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 41000,00 грн, з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими та стягнуто 28095,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скарго, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року у справі №916/244/25 та ухвали нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» про ухвалення додаткового рішення по справі №916/244/25 залишити без задоволення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» усі судові витрати. Документальне підтвердження судових витрат позивачем будуть надані не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що Господарським судом Одеської області ухвалено додаткове рішення без урахування заперечень представника відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Скаржник зазначає, що позивач, у встановлений ГПК України, 5-ти денний термін, не надано: а ні акту виконаних робіт, а ні документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). А отже, надання таких послуг не доведено достатніми, належними та допустимий доказами у встановлений термін.
Судом першої інстанції не взятого до уваги заперечення позивача щодо порушення позивачем ч. 8 с. 129 ГПК України, - надання доказові понесених витрат протягом 5- ти днів після ухвалення судом відповідного рішення, зокрема акту виконаних робіт чи відповідної квитанції, як підтвердження прийнятих виконаних робіт (їх оплата).
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховані заперечення щодо розміру заявлених витрат.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/244/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/244/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 по справі №916/244/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
03.11.2025 матеріали справи №916/244/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 поновлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 по справі №916/244/25.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ДОБРОБУТ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 по справі №916/244/25.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 по справі №916/244/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Зупинено виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 по справі №916/244/25 до закінчення апеляційного перегляду судового рішення.
Встановлено іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно - західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.
12.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Предметом апеляційного оскарження у справі №916/244/25 є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача є адвокат Михайленко Марія Миколаївна.
На підтвердження повноважень адвоката Михайленко М.М. надано ордер від 05.12.2024 серія ВН № 1442962.
Матеріали справи також свідчать, що 05.12.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» (надалі - клієнт) і адвокатом Михайленко М. М. (надалі - адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги б/н (надалі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Також, 05.12.2024 між клієнтом та адвокатом було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги від 05.12.2024 (надалі - Додаткова угода), відповідно до п. 1 якої, клієнт доручає адвокату здійснити комплекс юридичних дій пов'язаних з захистом порушених прав та охороняємих законом інтересів Клієнта в межах судової справи щодо стягнення з ОСББ «ДОБРОБУТ» заборгованості за договором від 01.06.2017 року № 1/06/2017 та стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди, сторони дійшли до згоди:
- що оплата послуг адвоката буде здійснюватися із розрахунку вартість години, витраченої адвокатом, складає 3000,00 (три тисячі) гривень;
- представництво адвокатом інтересів клієнта в судових засіданнях оплачується із розрахунку кожне судове засідання незалежно від часу тривалості 2000,00 (дві тисячі) гривень;
- що вартість наданих адвокатом послуг буде сплачена клієнтом протягом п'яти робочих днів після набрання законної сили судового рішення.
Відповідно до умов п. 3 Додаткової угоди, попередня вартість послуг за обсяг робіт становить 51000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень та складається з наступних витрат:
- робота з діючим законодавством, що регулює діяльність клієнта та правовою позицією ВС щодо застосування відповідних норм права - 3000,00 (три тисячі) гривень та розраховується наступним чином: 1 година * 3000,00 грн;
- аналіз правовстановлюючих документів клієнта, внутрішньої документації а саме договорів, бухгалтерської та технічної документації клієнта - 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень та розраховується наступним чином: 3 години * 3000,00 грн;
- складання та подання позовної заяви - 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень та розраховується наступним чином: 3 години * 3000,00 грн;
- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях із розрахунку кожне судове засідання 2000,00 (дві тисячі) гривень - 5 засідання * 2000,00 = 10000,00 (десять тисяч) гривень;
- додатковий гонорар при позитивному вирішенні для клієнта справи в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
15 вересня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» та адвокатом Михайленко М. М. був підписаний Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 05.12.2024, відповідно до п. 2 якого, сторони дійшли згоди, що вартість наданих послуг складає 41000,00 грн, яка складаються з:
- робота з діючим законодавством, що регулює діяльність клієнта та правовою позицією ВС щодо застосування відповідних норм права - 3000,00 (три тисячі) гривень та розраховується наступним чином: 1 година * 3000,00 грн;
- аналіз правовстановлюючих документів клієнта, внутрішньої документації а саме договорів, бухгалтерської та технічної документації клієнта - 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень та розраховується наступним чином: 3 години * 3000,00 грн;
- складання та подання позовної заяви - 9000,00 (дев'ять тисяч) гривень та розраховується наступним чином: 3 години * 3000,00 грн;
- додатковий гонорар при позитивному вирішенні для клієнта справи в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з розгляду справи в господарському суді надано підписаний 15.09.2025 акт приймання-передачі виконаної роботи, за яким визначено, що вартість наданої правової допомоги, зазначеної у пункті 2 даного акту становить 41000,00 грн.
Отже, позивачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді у даній справі.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що зі місту акту від 15.09.2025 щодо наданих обсягів правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, вбачається, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, а витрати позивача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 41000,00 грн, з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими.
За обставин даної справи, робота з діючим законодавством, що регулює діяльність клієнта та правовою позицією ВС щодо застосування відповідних норм права; аналіз правовстановлюючих документів клієнта, внутрішньої документації а саме договорів, бухгалтерської та технічної документації клієнта, все це охоплюється одночасно з послугою складання та подання позовної заяви.
Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, а також обсягу та безпосередньо самого змісту (обґрунтованості) поданих позивачем до суду процесуальних документів, суд, враховуючи встановлену адвокатом погодинну ставку (3000 грн), дійшов висновку про те, що розумна та справедлива вартість послуги з складання та подання позовної заяви становить 9000,00 грн, яка розрахована з урахуванням цілковитої достатності 3 години роботи адвоката для складення і подання таких документів.
Крім того, відповідно п. 3 Додаткової угоди, додатковий гонорар при позитивному вирішенні для клієнта справи в розмірі 20000,00 грн.
Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 (судді Нікітенко С.В.) позов задоволено частково.
З врахуванням вищезазначеного, відповідно п. 3 Додаткової угоди, суд дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 20000,00 грн - гонорар успіху.
Таким чином, виходячи із фактичного обсягу та часу представництва інтересів ТОВ «УПРАВДОМ», наданого обсягу позивачу правової допомоги адвокатом Михайленко М.М, місцевий господарський суд виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, дійшов обґрунтованого висновку, що витрати позивача за надану правничу допомогу згідно Акту приймання-передачі виконаної роботи від 15.09.2025 складають у розмірі 9000,00 грн та гонорар успіху у розмірі 20000,00 грн.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту необхідності оплатити у майбутньому ці послуги в розмірі 29000,00 грн.
Так, ухвалою суду від 17.04.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі № 916/244/25 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 111175,17 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 14812,94 грн та суми 3% річних у розмірі 3600,25 грн. Надалі рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 позов задоволено частково, стягнуто з ОСББ «ДОБРОБУТ» на користь ТОВ «УПРАВДОМ» суму пені у розмірі 35646,11 грн, суму 3% річних у розмірі 11299,21 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 53802,31 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2036,03 грн.
З врахуванням викладеного, з огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача (заявлено 249454,77 грн, обґрунтовані вимоги у розмірі 241678,60 грн, що дорівнює 96,88% від заявлених вимог), суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «УПРАВДОМ» в частині стягнення 29000,00 грн витрат на правничу допомогу, у зв'язку з чим стягуються судові витрати за надану правничу допомогу у розмірі 28095,20 грн (29000*96,88%=28095,20).
Щодо посилання скаржника, що позивачем у встановлений ГПК України, 5-ти денний термін, не надано: а ні акту виконаних робіт, а ні документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.
Так, 22 квітня 2025 року до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» судові витрати з надання правничої допомоги у розмірі 41000,00 грн.
Оскільки рішення суду у даній справі ухвалено 17.04.2025, позивачем не пропущено процесуальний строк на подання відповідної заяви.
16.09.2025 до суду від ТОВ «УПРАВДОМ» надійшло клопотання в якому просить поновити строк щодо подання доказів в межах розгляду справи, а саме Акт приймання передачі виконаної роботи.
В судовому засідання 01.10.2025 суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк для надання доказів в межах розгляду заяви ТОВ «Управдом» про ухвалення додаткового рішення. Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Колегія суддів враховує, що у заяві яка подана позивачем 22.04.2024, тобто в межах процесуального строку, також містила детальний опис робіт з визначенням відповідних сум.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини третьої статті 126 ГПК України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, викладено такі висновки:
«Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції заяви про зменшення судових витрат, оскільки місцевим господарським судом зменшено витрати на правничу допомогу не тільки у зв'язку з частковим задоволенням позову, а також з урахуванням того, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та спів розмірності.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, тощо.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі № 916/244/25 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ»- залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 у справі № 916/244/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя К.В. Богатир