Справа № 991/273/26
Провадження 1-кс/991/278/26
10 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Києві скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.07.2023 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.07.2023 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 (далі - Скарга).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2026 провадження за вказаною Скаргою відкрито.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 991/273/26, провадження № 1-кс/991/278/26.
З урахуванням доводів вищезазначеної ухвали, слідчий суддя зазначає, що підстави для заявлення повторного самовідводу від розгляду справи № 991/273/26, провадження № 1- кс/991/278/26 відсутні.
Захисник ОСОБА_3 заздалегідь (03.02.2026 о 14:13) був належним чином викликаний для розгляду Скарги, у призначений час о 09 год 00 хв до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених в ухвалі від 13.11.2025 (справа № 991/9456/25), встановлення у ст. 306 КПК України обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, при її розгляді, не є перешкодою для розгляду по суті за відсутності такої особи.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017,про дату, час та місце розгляду Скарги повідомлена належним чином, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя вважає за можливим вирішити питання про закриття провадження за скаргою за відсутності вкуазаних осіб.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
В кримінальному провадженні 52017000000000361 (справа 991/250/26) 06 січня 2026 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №52017000000000361, виділені в окреме кримінальне провадження №52026000000000006 матеріали за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 . Після цього в кримінальному провадженні №52017000000000361 відсутні підозрювані (т.3 а.с.22-32).
Відповідно до п.10. ч.1 ст.303 КПК України, 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Пунктом 1 ч.2 ст.304 встановлено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
При вирішенні питання про відкриття провадження за Скаргою, вона не була повернута, а провадження було відкрито. В такому разі, у зв'язку із поданням до суду скарги особою, яка не має права подавати таку скаргу, провадження у справі підлягає закриттю.
Оскільки на дату складання скарги та звернення до суду (09.01.2026) ОСОБА_4 не був підозрюваним в кримінальному провадженні №52017000000000361 та не є таким зараз, вказана скарга не може бути розглянута, а провадження за Скаргою підлягає закриттю.
Крім того, від особи, яка звернулась зі Скаргою - захисника ОСОБА_3 надійшла заява (Вх. № 5227/26 від 03.02.2026) про залишення зазначеної Скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, особа, яка звернулась зі Скаргою - адвокат ОСОБА_3 не підтримує вимог такої Скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку також є закриття провадження за Скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою двоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.07.2023 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1