Справа № 569/16945/17
12 лютого 2026 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача у виконанні рішення суду,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено. Скасовано рішення Рівненської міської ради від 10 серпня 2017 року №3195 «Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_1 вільної від забудови земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 » як протиправне. Зобов'язано Рівненську міську раду вчинити дії з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, у відповідності до наданого ОСОБА_1 клопотання на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 08 жовтня 2016 року, в встановлений ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України місячний строк. Стягнуто з бюджетних асигнувань Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок. Судове рішення набрало законної сили 04 червня 2018 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, а саме замінивши боржника в частині стягнення судового збору на користь позивача Рівненську міську раду на боржника Виконавчий комітет Рівненської міської ради, який наділений безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету.
03 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить встановити судовий контроль в порядку ст. 382-3, 383 КАС України, зобов'язавши відповідача подати звіт про виконання судового рішення та визнавши, крім того, бездіяльність відповідача у невиконанні судового рішення протиправною з постановленням окремої ухвали про визнання грубим порушенням закону відповідачем за фактом надмірно тривалого невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
05 лютого 2026 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено суддю Першко О.О.
06 лютого 2026 року справу передано судді.
За правилами частини другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
При цьому, законодавцем передбачено різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, та встановлено різну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви про їх здійснення, а також встановлено різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання. Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Строків для подання заяви на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено, а тому, виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.
Натомість, частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.
Частиною ж четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.
Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтею 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України є різними.
Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.
За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту наведених норм слідує, що відповідні питання не можуть вирішуватися одним процесуальним документом.
Відтак, суд вирішує, порушені в заяві ОСОБА_1 питання, окремо.
Розглядаючи заву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю, передбаченого положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує на такому.
В силу вимог частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в тому числі, зазначаються: інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження (пункти 7 та 8).
А відповідно до частини третьої цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Також в силу вимог частини четвертої, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
За вимогами частини п'ятої, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Як встановлено судом, 22 листопада 2018 року у справі №569/16945/17 були виготовлені виконавчі листи, в тому числі, виконавчий лист, яким зобов'язано Рівненську міську раду вчинити дії з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, у відповідності до наданого ОСОБА_1 клопотання на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 08 жовтня 2016 року, в встановлений ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України місячний строк. Строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання визначено протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 05 червня 2021 року.
Заявник вказує, що за виконавчим листом № 569/16945/17 від 22 листопада 2018 року, виданим Рівненським міським судом Рівненської області, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. 30 жовтня 2019 року було відкрите виконавче провадження ВП № 60456146. Державним виконавцем з врахуванням приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені всі можливі юридично значущі дії та заходи для виконання даного судового рішення, включаючи звернення до правоохоронних органів щодо необхідності здійснення досудового розслідування за фактами злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання рішення суду), але всі можливі заходи результату не дали, правоохоронні органи належним чином досудове розслідування не провели, з причини відсутності ефективного юридичного механізму впливу на колегіальний орган (Рівненську міську раду) для зобов'язання даного колегіального органу виконати рішення суду, тому рішення суду протиправно не виконано по сьогоднішній день. Більше того, певні особи, маючі корупційні та кримінальні зв'язки - вчинили фізичний та моральний тиск на державного виконавця Олексієвець І.В. за фактом спроби нею спромогтися виконати рішення суду у цьому виконавчому провадженні та примусили її шляхом тиску звільнитися з виконавчої служби.
Разом з тим доказів про пред'явлення такого виконавчого листа до примусового виконання, як і про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа та про хід виконавчого провадження ОСОБА_1 суду не зазначає і не подає.
Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі №569/16945/17 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 04 червня 2018 року, подав повторно 03 лютого 2026 року, тобто через сім років після того, як позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У зв'язку з вказаним, заява ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, передбаченого положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню заявнику відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача у виконанні рішення суду - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 12 лютого 2026 року.
Суддя О.О. Першко