Справа № 541/4012/25
Провадження № 2/525/83/2026
10.02.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідачів адвоката Смірнова С.І.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, літньої кухні, гаража та земельної ділянки у спільному сумісному майні,
У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.
11.12.2025 судом відкрите загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, роз'яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи.
22.01.2026 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про доповнення до уточненої позовної заяви ( а.с. 136-138).
03.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на 1/3 частину долі житлового будинку з надвірними будівлями ( а.с. 147-149).
10.02.2026 до суду надійшов відзив на позов відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданий їхнім представником адвокатом Смірновим С.І., одночасно представником відповідачів заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Обгрунтовуючи заявлене клопотання сторона відповідача посилається на те, що отримавши позовну заяву з додатками відповідачі не отримали належної правової допомоги, угоду з адвокатом було укладено лише 14.01.2026, відповідач ОСОБА_2 позовну заяву з додатками не отримав взагалі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що подані ним доповнення до уточненої позовної заяви та клопотання є фактично поясненнями щодо заявленого позову, він підтримує заявлені позовні вимоги, згідно уточненої позовної заяви від 06.12.2025 та просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння. Категорично заперечував проти заявленого стороною відповідача клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, вважав, що відсутні поважні причини пропуску такого строку.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній представник адвокат Смірнов С.І. підтримали заявлене клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, просили долучити відзив до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право надавати пояснення суду.
Позивач користуючись правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, має право подати пояснення по справі.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд враховує, що відзив разом із заявою про поновлення строку для його подання був поданий відповідачами після закінчення встановленого судом строку для його подання. Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.
За таких обставин, з урахуванням обставин викладених представником відповідачів у заяві про поновлення процесуального строку, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об'єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, ураховуючи, що відзив поданий відповідачами до проведення першого підготовчого засідання у справі на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідачів та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 127, 200 ЦПК України,
Заяву про доповнення до уточненої позовної заяви та клопотання про визнання права спільної сумісної власності на 1/3 частину долі житлового будинку з надвірними будівлями позивача ОСОБА_1 долучити до матеріалів справи.
Задовольнити заяву представника відповідачів адвоката Смірнова Сергія Івановича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Поновити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи проводити з урахування позиції відповідачів викладеної у відзиві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Прасол