Справа № 190/837/22
Провадження №1-кп/190/18/26
02 лютого 2026 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040000000667 від 17.09.2021 року стосовно
ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
16.09.2024 року через систему "Електронний суд" від захисників обвинуваченого надійшло клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової авто технічної експертизи.
Клопотання захисників обґрунтовано тим, що висновок експерта № 900-22 від 20.05.2022 року щодо проведення судової авто-технічної експертизи, було зроблено за вихідними даними отриманими на підставі показань, наданих свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 під час проведення за їхньою участю слідчих експериментів, а також було враховано схеми ДТП, які було складено на підставі їх показань. Однак судова автотехнічна експертиза не містить експертного аналізу слідів на проїздній частині дороги, які зафіксовані на схемі ДТП безпосередньо в день ДТП, який є одним із першоджерел слідової доказової бази. Експерт взагалі не врахував у своєму аналізі наявність слідової інформації на місці ДТП, а саме сліду юзу автомобіля "Шкода Октавіа", зафіксованого на схемі ДТП і в додатках-фототабляцях до протоколу огляду місця події. Неврахування експертом фактичних обставин слідової картини свідчить про неповноту експертного дослідження, про його необгрунтованість, однобокість, а відповідно про його незаконність. Стороною захисту під час розгляду справи було долучено до матеріалів провадження висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/47852-ІТ від 18.01.2024 року проведеного за заявою захисника ОСОБА_6 з метою усунення протиріч, виявлених у показах свідків і в судовій автотехнічній експертизі №900-22 від 20.05.2020 року, на вирішення якої було поставлені аналогічні питання, які були поставленні перед судовим експертом на досудовому слідстві та на виконання клопотання експерта, захисниками обвинуваченого експерту було надано запитування останнім додаткові вихідні дані. За висновком експерта №СЕ-19/104-23/47852-ІТ від 18.01.2024 р. у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається. З урахуванням того, що в матеріалах справи містяться два протилежні висновки автотехнічної експертизи, на вирішення яких поставленні ідентичні питання, існують підстави для проведення додаткової автотехнічної експертизи.
Не погоджуючись з клопотанням сторони захисту, прокурор надав письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання. Заперечення обґрунтовані зокрема тим, що стороною захисту не додержано вимог чинного законодавства щодо надання вихідних даних для використання експертом при проведенні експертизи, що у свою чергу унеможливлює проведення експертизи. Крім того, сторона захисту у своєму клопотанні просить суд призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», однак додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта. Також зазначає, що в основу експертизи наданої стороною захисту покладено вихідні дані надані стороною захисту, які здобуті з порушеннями вимог КПК України та які не можуть бути використані при проведенні експертного дослідження. Таким чином прокурор вважає, що підстав для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи не вбачається, оскільки додаткові матеріали (вихідні дані), які були зібрані після надання первинного висновку - відсутні, у клопотанні сторона захисту додаткові питання на вирішення експерту не ставить.
Натомість, прокурор надав письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертам. Крім того, в своєму клопотанні прокурор просить для проведення експертизи надати експертам вихідні дані, які надавались експерту під час призначення первинної експертизи.
Захисниками обвинуваченого - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання прокурора про призначення повторної авто-технічної експертизи, в якому зазначено, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено судову авто-технічну експертизу №900-22 від 20.05.2022, однак сторона захисту вважає що для проведення експертизи експерту надано не всі вихідні данні і твердження сторони обвинувачення про те, що експерту було надано достатньо вихідних даних для проведення експертизи, не відповідає а ні фактичним обставинам, а ні матеріалам кримінального провадження, а ні тексту зазначеної експертизи. Крім того, судова авто-технічна експертиза експерта ОСОБА_10 не містить експертного аналізу слідів на проїжджій частині дороги, які зафіксовані на схемі ДТП безпосередньо в день ДТП, який є одним із першоджерел слідової доказової бази - що свідчить про неповноту експертного дослідження. Отже, неповнота висновку експерта ОСОБА_10 виразилася саме у тому, що експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання та не дослідив докази - сліди, зафіксовані на схемі ДТП. Тому захисники наполягають на проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи, для проведення якої просять надати експертам усі матеріали кримінальної справи.
Крім того, захисниками обвинуваченого - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 , під час яких необхідно встановити певні вихідні дані для можливості в подальшому призначити додаткову судову авто технічну експертизу.
Також захисниками обвинуваченого заявлялось клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , з метою з'ясування та усунення протиріч та роз'яснення експертного висновку.
11.04.2025 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_11 .
Провести допит експерта ОСОБА_10 за клопотанням сторони обвинувачення, не виявилось за можливе, оскільки на даний час він звільнений з експертної установи (а.с.218-219).
Ухвалою суду від 12.05.2025 року (т.3 а.с.232-233) задоволено клопотання сторони захисту про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, надано доручення відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії, а саме провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9
26.11.2025 року на виконання ухвали суду від 12.05.2025 року надійшли матеріали про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 (т.4 а.с.70-80)
Слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 проведено не було. Згідно копії актового запису про смерть (т.4 а.с.116), - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні 02.02.2026 року за клопотанням сторони захисту досліджено відеозапис судового засідання, що проводилось 17.08.2022 року попереднім складом суду, в якому допитувався свідок ОСОБА_9 .
Після перегляду відеозапису допиту свідка ОСОБА_9 , сторона захисту просить задовольнити раніше подане клопотання про призначення в даній справі додаткової судової авто-технічної експертизи з урахуванням показів свідка ОСОБА_9 , що були надані ним в судовому засіданні 17.08.2022 року.
Прокурор заперечував щодо клопотання сторони захисту, просив задовольнити раніше подане ним клопотання про призначення у справі повторної авто технічної експертизи
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно положень ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із доказів.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Крім того, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи маються два висновки експертів, які суперечать один одному, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту та клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково та призначити по даній справі комісійну судово-автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурора, - задовольнити частково.
Призначити по справі комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою тупик Будівельний,1 м. Дніпро, 49033.
На вирішення експертам поставити запитання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали дії водія автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з настання даної ДТП?
- Чи мали водії автомобілів «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_12 технічну можливість запобігти ДТП?
Для проведення експертизи експерти мають використовувати інформацію, що отримана під час слідчого експерименту, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2025 року (т.4 а.п.71-79), схему до нього (т.4 а.п.80), відеозапис слідчого експерименту, що міститься на флеш-носії (т.4 а.п.70), відеозапис допиту свідка ОСОБА_9 , що був проведений в судовому засіданні 17.08.2022 року та досліджений в судовому засіданні 02.02.2026 року (див.відеозапис судового засідання т.4 а.п.134 - з 10.11 год. до 10.30 год.), а також можуть використовувати усі матеріали кримінального провадження, зокрема інформацію, що надавалась експертам під час експертного дослідження №900-22 від 20.05.2022 року (т.1 а.п.216-221) та під час експертного дослідження №СЕ-19/104-23/47852-ІТ від 18.01.2024 року (т.2 а.п.160-166).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків, та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертам надати матеріали справи 190/837/22 (провадження №1-кп/190/18/26 стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголо шено о 09.30 год. 06.02.2026 року.
Суддя ОСОБА_1