справа № 367/9595/25 головуючий у суді І інстанції Третяк Я. М.
провадження № 22-ц/824/4052/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
11 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши заяву представниці Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Зуб Дарини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Івіною Мариною Юріївною на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,-
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2025 року - прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івіної М.Ю.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна- закрито. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору. В іншій частині відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови задоволення клопотань про судові витрати, ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Івіну Марину Юріївну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
18 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.
09 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представниці Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Зуб Дарини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Оглянувши подане клопотання суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).
Встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_1 .
Внаслідок невідповідності заяви представниці Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Зуб Дарини Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -
У задоволенні заяви представниці Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Зуб Дарини Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко