Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5288/2026
м. Київ Справа № 760/20642/25
11 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Осадчої Н.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», про визнання недійсним договору про відступлення права вимог, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000,00 грн. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. за розгляд в апеляційній інстанції.
Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року було отримано 02 грудня 2025 року представником відповідача на електронну адресу через систему «Електронний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Н.О. залишено без руху для усунення недоліків.
06 лютого 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. направила до суду заяву про усунення недоліків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Осадчій Н.О. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Осадчій Наталії Олександрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 11 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: