Справа № 493/432/18
Провадження № 1-кс/493/6/26
11 лютого 2026 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» про зобов'язання процесуального керівника Подільської окружної прокуратури перекваліфікувати справу, направлення справи з дізнання в слідче управління та зобов'язання процесуального керівника Подільської окружної прокуратури, слідчого провести обов'язкові процесуальні розшукові дії та встановлення терміну границі часу на проведення процесуальних дій,
11.02.2026 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» про зобов'язання процесуального керівника Подільської окружної прокуратури перекваліфікувати справу, направлення справи з дізнання в слідче управління та зобов'язання процесуального керівника Подільської окружної прокуратури, слідчого провести обов'язкові процесуальні розшукові дії та встановлення терміну границі часу на проведення процесуальних дій.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2026 р. скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання.
Вирішення питання правової кваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а є процесуальним повноваженням слідчого, дізнавача або прокурора, яке не є предметом перегляду слідчим суддею за ст. 303 КПК України.
Аналізуючи заявлені скаржником доводи та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає їх невідповідними положенням ст. 303 КПК України, оскільки направлення справи з дізнання в слідче управління та зобов'язання слідчого провести обов'язкові слідчі дії, не належить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В даному випадку, перед слідчим суддею порушене питання, вирішення якого виходить за межі компетенції слідчого судді.
Ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).
Таким чином, надання дізнавачу чи слідчому вказівок не уповноваженими КПК України особами, а слідчим суддею, у відсутності на те законних повноважень та не у встановленому КПК України порядку, який передбачає здійснення слідчим суддею судового контролю, є втручанням у процесуальну діяльність дізнавача чи слідчого, що прямо заборонено КПК України.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Саме прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» про зобов'язання процесуального керівника Подільської окружної прокуратури перекваліфікувати справу, направлення справи з дізнання в слідче управління та зобов'язання процесуального керівника Подільської окружної прокуратури, слідчого провести обов'язкові процесуальні розшукові дії та встановлення терміну границі часу на проведення процесуальних дій - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя