№22-ц/824/4955/2026
Унікальний №381/2957/22
10 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року
у справі за позовому справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Боярської міської територіальної громади Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Боярської міської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
установив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року, частково задоволено вказаний вище позов.
Визнано за недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/100 частки земельної ділянки площею 0,0117 га з кадастровим номер 32224100300:01:017:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належної померлій матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , спадкоємцем якої за законом на частку був її син ОСОБА_7 , котрий спадщину, що залишилася після смерті матері фактично прийняв, але юридично не оформив своїх спадкових прав.
Визнано за недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку спадкування за законом, право власності на 13/150 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46 кв.м, житловою площею 34 кв.м., що належав його батьку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У задоволенні решти позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 3954 грн. 10 коп. судового збору за подання позовної заяви.
26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за довіреністю) подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором та подана серед іншого в інтересах ОСОБА_4 без належних на це повноважень, так як остання, на день подання апеляційної скарги була повнолітньою та могла реалізувати право на захист власних інтересів самостійно або через адвоката.
На виконання вказаної вище ухвали, 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, а також заяву від імені ОСОБА_4 , в якій остання просила вважати її повнолітньою особою, що бере особисту участь в судових засіданнях по справі в якості відповідача, а також зазначила, що передбачені апеляційною скаргою вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині представництва інтересів малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині немає.
Натомість, апеляційна скарга в частині представництва інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за довіреністю) підлягає поверненню особі, яка її подала, з тих підстав, що звернення з вказаною скаргою від імені ОСОБА_4 можливо було виключно у порядку передбаченому ст.ст. 238-242 ЦК України та ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України.
Додана до заяви про усунення недоліків заява від імені ОСОБА_4 , в якій вона просить вважати її повнолітньою особою, що бере особисту участь у судових засіданнях в якості відповідача не впливає на можливість подачі від її імені апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки підписання та подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яких ОСОБА_1 станом на дату подання апеляційної скарги не мала.
З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у даній справі має право відповідно до закону представляти ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати, а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга в частині представництва інтересів ОСОБА_4 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_4 зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката з порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_4 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 185, 357, 359-361, 381 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надати учасникам справи строк до 02 березня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 , в частині представництва інтересів ОСОБА_4 (за довіреністю) на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_4 право звернутися з апеляційною скаргою особисто або через адвоката з порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала в частині повернення апеляційної скарги набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана