Провадження № 22-ц/803/494/26 Справа № 197/24/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватна агрофірма «АГРОФІРМА КОЛОСС»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватної агрофірми «АГРОФІРМА КОЛОСС» адвоката Касьяна Миколи Степановича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №194/24/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «АГРОФІРМА КОЛОСС» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року позов було задоволено повністю та стягнуто з ПАФ "Агрофірма Колосс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 10.04.2016, кадастровий номер земельної ділянки 1225884400:07:005:0162, в розмірі 78638,78 грн, а також судові витрати.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки судом встановлено, що відповідачем не в повній мірі, враховуючи додаткову угоду до договору оренди землі, сплачено орендну плату в з 2019 році, не сплачено за 2021 та 2022 роки, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та індексу інфляції і 3% річних за ці періоди підлягають задоволенню.
Не погодившись із даним рішенням суду, представник відповідача адвокат Касьян М.С. подав апеляційну скаргу, основним аршументом якої, було те, що додаткова угода до договору оренди землі не укладалась, адже підпис на ній не директора агрофірми, а іншої особи, тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 197/24/22.
06 серпня 2025 року зазначену апеляційну скаргу призначено до розгляду.
В судовому засіданні представником Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, я не було призначено судом першої інстанції і яку просив доручити провести експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ВМС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).
На розгляд експерта представник Касьян М.С. просив поставити такі питання: «ким виконано додатковій угоді по договору оренди замельної ділянки від 25.06.2017, підпис від імені ПАФ «Агрофірма Колосс» в особі директора Майстренка С.М., ним самим чи іншою особою?».
Вислухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Касьяна М.С., які, кожен окремо, наполягали на призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи, та позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Губара А.Л., які, кожен окремо, заперечили проти призначення судової почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного,виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, а тому наявні підстави для призначення судової почеркознавчої на предмет встановлення написання та виконання підпису від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 25.06.2017 року, чи виконаний підпис від Приватної агрофірми «АГРОФІРМА КОЛОСС» в особі директора Майстренка Сергія Миколайовича, ним самим чи іншою особою.
Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Приватної агрофірми «АГРОФІРМА КОЛОСС» адвоката Касьяна Миколи Степановича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі №197/24/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «АГРОФІРМА КОЛОСС» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1, на вирішення експертам поставити наступне питання:
Ким виконано в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 25.06.2017 року підпис від Приватної агрофірми «АГРОФІРМА КОЛОСС» в особі директора Майстренка Сергія Миколайовича, ним самим чи іншою особою?
Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Приватну агрофірму «АГРОФІРМА КОЛОСС».
В розпорядження експерта направити:
- цивільну справу за № 197/24/22 (провадження № 22ц/803/494/26), оригінал Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2016 року від 25 червня 2017 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на п'ятнадцяти аркушах в положеннях сидячи, стоячи та в незручному положенні, а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 в наступних документах:
- кредитний договір № 1501.47184/FW1501.653 від 08.02.2019;
- договір купівлі-продажу № 19 НХ 043 ДНСС від 17.12.2018;
- договір поруки від 07.04.2017;
- протокол загальних зборів учасників Приватна Агрофірма "Агрфоірма Колосс" від 08.02.2019;
- договір поруки № 353629-ДП4 від 08.02.2019;
- договір поруки № 353629-ДП2 від 15.07.2016;
- договір поруки № 349835-ДП2 від 08.02.2019;
- договір № ІВ-349835-1 про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Інтрнет-банкінг" від 15.04.2015;
- договір № CRD_LE- 349834-1 про відкриття карткового розрахунку та обслуговування корпоративних банківських платіжних карток від 15.04.2015;
- договір № CUR_LE_349835 про обслуговування поточного рахунку в АТ "ПроКредит Банк" від 15.04.2015;
- договір поруки № 349835-ДП1 від 13.05.2015;
- рамкова угода № FW1501.653 від 07.05.2015.
Провадження по цивільний справі зупинити до проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Встановити строк проведення експертизи три місяці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.
Головуючий:
Судді: