Справа № 760/2110/25
Провадження № 2/760/7251/25
02 жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 445 456,98 грн, компенсацію втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 42 314,59 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 342 938,53 грн, без врахування утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, а всього 830 710,10 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь держави судовий збір у розмірі 4 877,71 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 743,51 грн.
24 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 36 000 грн.
Мотивуючи подану заяву, зазначає, що питання розподілу між сторонами судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката при ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішувалось.
Разом з тим, у позовній заяві представником позивача було зазначено про понесені позивачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 28 000 грн, а також повідомлено про можливі додаткові витрати, які орієнтовно можуть становити від 4 000 грн до 20 000 грн.
Зазначає, що між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Астрон» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 44-АО/24-Ф від 16 липня 2024 року, додаткову угоду № 1 від 19 липня 2024 року та додаткову угоду № 2 від 23 січня 2025 року до нього щодо розміру адвокатського гонорару, умов та строків його оплати.
Відповідно до зазначеного договору та додаткових угод до нього, виконавець виконав, а замовник прийняв наступні юридичні послуги: складення і направлення вимоги про виплату нарахованої та не виплаченої суми заробітної плати; складення і подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої суми заробітної плати; складення розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати; підготовка та подання позовної заяви про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частин доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до суду.
Викладене підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 07 серпня 2024 року, актом виконаних робіт № 2 від 23 січня 2024 року.
Оплата зазначених послуг підтверджується рахунками на оплату № 131 від 22 липня 2024 року, № 134 від 07 серпня 2024 року, № 14 від 23 січня 2025 року та виписками по рахунку від 22 липня 2024 року, від 14 серпня 2024 року та від 23 січня 2025 року.
Крім того, адвокатом Адвокатського об'єднання «Астрон» було підготовлено та подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначену послугу було оплачено позивачем у розмірі 8 000 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 75 від 14 квітня 2025 року та платіжною інструкцією № 242347501 від 14 квітня 2025 року.
Таким чином, понесені позивачем при розгляді Солом'янським районним судом міста Києва справи № 760/2110/25 витрати в розмірі 36 000 грн, підтверджені належними доказами, тому підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача.
Сторони по справі в судове засідання відповідно до вимог частини третьої статті 270 ЦПК України не викликалися.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки учасники в судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полчанінова О. В. у позовній заяві зазначила розрахунок витрат, що очікує понести позивач, в розмірі 28 000 грн, а також про можливі додаткові витрати, що орієнтовно можуть становити від 4 000 грн до 20 000 грн. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, у встановлений законодавством 5-денний строк представник позивача, зазначивши про орієнтований розрахунок витрат у позовній заяві, що свідчить про її намір подати відповідні докази до суду, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додала відповідні докази.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як вбачається з матеріалів справи 16 липня 2024 року між Адвокатським об'єднанням (далі - АО) «Астрон» та ОСОБА_1 був укладений договір № 44-АО/24-Ф про надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг. Відповідно до пункту 1.1 договору АО зобов'язується надати клієнту консультаційні та правові послуги щодо захисту його інтересів, здійснювати представництво клієнта на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору по справі.
Згідно з пунктом 2.1 договору послуги надаються клієнту шляхом: усного та письмового консультування з правових питань; складання та підписання необхідних процесуальних документів: заяв, скарг, клопотань, запитів, претензій, позовних заяв, зустрічного позову, заперечень на позов (апеляційну, касаційну скаргу), апеляційних та касаційних скарг; особистої участи та представництва адвокатом клієнта на досудовому слідстві, в судових інстанціях, у виконавчому провадженні та вчиненні інших процесуальних дій на підставі видано АО ордеру.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що клієнт здійснює оплату послуг на підставі додаткової угоди, що є додатком до даного договору, у встановлені угодою строки та розмірі, а якщо вид (предмет) надання послуги не зазначені в угоді - на підставі рахунку-фактура, виданого об'єднанням на адресу клієнта, в якому визначається вартість послуг, наданих клієнту.
Оплата на підставі рахунку-фактури здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на п/р об'єднання протягом 5 календарних днів з дати отримання рахунку.
19 липня 2024 року між АО «Астрон» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 44-АО/24-Ф про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 16 липня 2024 року, відповідно до якої АО зобов'язується надати клієнту відповідно до узгоджених сторонами доручень консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта (пункт 1 додаткової угоди № 1).
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 комплекс замовлених клієнтом юридичних послуг та їх вартість за цією додатковою угодою № 1 включає в себе: складення і направлення вимоги про виплату нарахованої та не виплаченої суми заробітної плати - 1 год. - 2 000 грн; складення і подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої суми заробітної плати - 3 год. - 6 000 грн, всього: 8 000 грн.
Згідно з пунктом 4 додаткової угоди № 1 документом, що підтверджує надання виконавцем послуг за цим договором, є акт приймання-передачі наданих послуг, який вручається замовнику або надсилається на його адресу листом, електронною поштою з подальшим наданням оригіналу (особисто або поштою).
23 січня 2025 року між АО «Астрон» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 44-АО/24-Ф про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 16 липня 2024 року, відповідно до якої АО зобов'язується надати клієнту відповідно до узгоджених сторонами доручень консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта (пункт 1 додаткової угоди № 2).
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 2 комплекс замовлених клієнтом юридичних послуг та їх вартість за цією додатковою угодою № 2 включає в себе: складення розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати; підготовка та подання позовної заяви про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до суду - 20 000 грн; представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні, що включає в себе: підготовку адвоката до участі у судовому засіданні, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні - 2 год. - 4 000 грн.
Згідно з пунктом 4 додаткової угоди № 1 документом, що підтверджує надання виконавцем послуг за цим договором, є акт приймання-передачі наданих послуг, який вручається замовнику або надсилається на його адресу листом, електронною поштою з подальшим наданням оригіналу (особисто або поштою).
З актів виконаних робіт № 1 від 07 серпня 2024 року та № 2 від 23 січня 2025 року здачі-прийому робіт (послуг) за договором № 44-АО/24-Ф про надання правової/правничої допомоги та адвокатських послуг від 16 липня 2024 року вбачається, що позивачу було надано АО наступні юридичні послуги: складення і направлення вимоги про виплату нарахованої та не виплаченої суми заробітної плати - 1 год. - 2 000 грн; складення і подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої суми заробітної плати - 3 год. - 6 000 грн; складення розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків його виплати; підготовка та подання позовної заяви про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до суду - 20 000 грн, всього: 28 000 грн.
На відповідні суми АО були видані рахунки на оплату № 131 від 22 липня 2024 року, № 134 від 07 серпня 2024 року та № 14 від 23 січня 2025 року.
Згідно з виписками по рахунку від 22 липня 2024 року, 14 серпня 2024 року та 23 січня 2025 року позивачем на рахунок АО «Астрон» за надану правничу допомогу було сплачено 28 000 грн.
Крім того, згідно з рахунком на оплату № 75 від 14 квітня 2025 року АО «Астрон» в інтересах позивача ОСОБА_1 було підготовлено і подано до суду відповідь на відзив у справі № 760/2110/25. Вартість зазначено послуги становить 8 000 грн.
Відповідно до квитанції від 14 квітня 2025 року позивачем було сплачено на рахунок АО 8 000 грн згідно із вищезазначеним рахунком.
Таким чином, оплата позивачем ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.
Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат.
Співмірності судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, тобто у розмірі 34 200 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити по цивільній справі № 760/2110/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, додаткове рішення.
Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 34 200 грн (тридцять чотири тисячі двісті гривень).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач - Державне підприємство «Завод 410 ЦА», код ЄДРПОУ 01128297, місцезнаходження: 03148, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 94.
Суддя Л. М. Ішуніна