Іменем України
09 лютого 2026 року
м. Київ
справа №990/332/25
адміністративне провадження № П/990/332/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,
представника відповідача - Белінської О.В.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №990/332/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
17.07.2025 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (ЄДРПОУ: 00013698, адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-а), у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду поданої суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарної скарги стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (вх. №2484/0/6-25 від 09.06.2025) в порядку, встановленому пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути подану суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарну скаргу стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (вх. №2484/0/6-25 від 09.06.2025) в порядку, встановленому пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (вх. №2826/0/6-25 від 08.07.2025) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про порушення професійної етики членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 (вх. №2826/0/6-25 від 08.07.2025) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Олендера І.Я. (головуючий суддя), Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 18.07.2025 позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недотримання вимог встановлених статтями 160, 161 КАС України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату (доплату) суми судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» порядку та на виконання пунктів 1, 3 частини другої статті 4 цього ж Закону розмірі 726,72грн.
На виконання вимог цієї ухвали, ОСОБА_1 21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №9555-1372-4226-7628 від 21.07.2025 на суму 726,72 грн, як доказ сплати (доплати) суми судового збору за подання позовної заяви в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Цією ж ухвалою, враховуючи заявлене у позовній заяві ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за його участі у відкритому судовому засіданні, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22.09.2025 о 09 год 15 хв в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.
Вищою радою правосуддя 08.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подано клопотання про надання відповідачу можливості взяти участь у судовому засіданні по розгляду справи №990/332/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Верховного Суду 17.09.2025 клопотання Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
Судове засідання 22.09.2025 не відбулось ув'язку з перебуванням судді Бившевої Л.І. у відрядженні.
У зв'язку з перебуванням судді Бившевої Л.І. у відрядженні адміністративну справу №990/332/25 (адміністративне провадження №П/990/332/25), яка призначена на 17.09.2025 знято з розгляду та призначено розгляд справи на іншу дату - 27.10.2025 о 16:00.
Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Олендера І.Я. (головуючий суддя), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.
Судове засідання, призначене на 27.10.2025 відбулось за участі позивача та представника відповідача. Оголошено перерву до 08.12.2025 о 14:00. Про дату, час та місце судового розгляду справи №990/332/25 позивач повідомлений про, що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
08.12.2025 позивач ОСОБА_1 до суду не прибув. При цьому, позивач не повідомив про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав неявку позивача в судове засідання, призначене на 08.12.2025 о 14:00 год, неповажною. Оголошено перерву до 09.02.2026 на 14:00.
Повістку про виклик в судове засідання з розгляду адміністративної справи №990/332/25 09.02.2026 о 14:00 було направлено позивачу - ОСОБА_1 в його електронний кабінет.
Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до Верховного Cуду в адміністративній справі" від 08.12.2025 по справі № 990/332/25 (суддя Олендер І.Я.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 (ЄДРПОУ/ІПН - НОМЕР_1 ) в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 08.12.2025 18:20.
В судове засідання, призначене на 09.02.2026 о 14:00 позивач повторно не прибув, при цьому, позивач не повідомив про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні 09.02.2026 представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.
З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, у зв'язку з чим суди продовжують здійснювати правосуддя.
При цьому, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та третьої статті 126 КАС України у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду; повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною другою статті 127 КАС України встановлено, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов'язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).
Аналіз наведених приписів указує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення позивача про судові засідання призначені, зокрема на 08.12.2025 та на 09.02.2026.
До суду не надходило від позивача заяв про поважність причин, з яких він не міг з'явитися в судові засідання, призначені на 08.12.2025 та на 09.02.2026, як не надходило і заяв про розгляд справи за його відсутності. При цьому Суд враховує, що в позовній заяві позивач клопотав про розгляд справи саме за його участі у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи зазначені у відзиві на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача, а тому неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Тобто колегія суддів вважає, що подальший розгляд справи без участі позивача є неможливим.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 250, 256, 262, 294, 295 КАС України, Суд,
Клопотання представника Вищої ради правосуддя про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (з дня складення повного судового рішення).
Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
І.А. Гончарова ,
Судді Верховного Суду