Справа № 756/14880/24
про об'єднання провадження у справі
20 січня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника відповідача 2 про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про захист права на житло
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (надалі за текстом - віжповідачі/співвідповідачі), про захист права на житло.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2024 передано на розгляд до Подільському районному суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про захист права на житло.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гребенюку В.В.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.12.2025 справу прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.
26.11.2025 до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
В підготовче засідання прибули представники сторін, які не заперечували проти клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
Розглянувши клопотання про об'єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.
Клопотання про об'єднання справ в одне провадження обґрунтовано тим, що у провадженні судді Будзан Л.Д. перебуває цивільна справа №756/546/25, за позовом позивача до цих же відповідачів, про визнання права на користування квартирою, а отже, ці справи є однорідним та пов'язаними між собою, з огляду на що, просить суд об'єднати в одне провадження справу № 756/14880/24 та № 756/546/25 та передати їх на розгляд судді Гребенюку В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ
Так, судом враховано, що позивач 12.01.2025 подала позов у справі №756/546/25 про визнання її права на користування спірною квартирою в первісній редакції до відповідача ОСОБА_6 , надалі, відповідача було замінено на співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Подільського райсуду м. Києва Будзан Л.Д. відкрито провадження у справі №756/546/25. В подальшому, 15.04.2025 позивач змінила предмет позову і просить зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в проживанні (користуванні) квартирою та заборонити їм вчиняти дії по проникненню до цієї квартири та виселенню ОСОБА_1 з неї без рішення суду.
Зі змісту позовних заяв у справах №756/14880/24 та №756/546/25 вбачається, що позивач обґрунтовує позовні вимоги одними й тими ж обставинами, а саме, тим, що співвідповідачі, як покупці квартири за договором від 14.02.2025 не визнають її права на користування квартирою та чинять їй перешкоди у проживанні в ній.
У позовних заявах у справах №756/14880/24 та №756/546/25 позивач зазначає про наявне в неї, право користування квартирою, якому відповідачі перешкоджають. При цьому, позовна вимога у справі №756/546/25 - «зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в проживанні (користуванні) в квартирі та заборонити їм вчиняти дії по проникненню до цієї квартири та виселенню ОСОБА_1 без рішення суду» є похідною від позовної вимоги у справі №756/14880/24, а саме, «визнати право ОСОБА_1 на користування квартирою та проживання в ній».
Відтак, у двох справах є фактично один спір між тими ж особами, і вирішення вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у проживанні в квартирі безпосередньо залежить від позитивного чи негативного вирішення первісної вимоги про визнання права позивачки на користування квартирою.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Відтак, враховуючи, що у справах №756/546/25 та №756/14880/24 позов пред'явлено позивачем до співвідповідачів з однорідних підстав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника співвідповідачів.
Оскільки провадження у справі № 756/14880/24 було відкрито раніше, тому справа №756/546/25 підлягає приєднанню до справи № 756/14880/24 та підлягає розгляду суддею Гребенюком В.В.
Крім цього, враховуючи мету об'єднання позовів в одне провадження, зважаючи що вказаний процесуальний механізм спрямований на сприяння у дотриманні розумних строків розгляду справи та повному дослідженні вимог позивачів і відповідача законодавець не передбачив обов'язку суду встановити строк для подання відповідачем відзиву на об'єднані в одне провадження позовні заяви.
Верховний Суд у Постанові від 24.12.2019 у справі №910/5172/19 зазначив, що вказане питання (встановлення строку для подання відповідачем відзиву на об'єднані в одне провадження позовні заяви) перебуває в межах дискреційних повноважень судів і відтак є правом суду, а не його обов'язком.
З урахуванням викладеного, в даному випадку суд вважає за можливе встановити нові строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив в об'єднаній справі.
Керуючись положеннями ст. ст. 188 та 260 ЦПК України
Клопотання представника співвідповідачів про об'єднання справ в одне провадження - задовольнити;
Об'єднати в одне провадження справи №756/14880/24 та №756/546/25;
Присвоїти об'єднаній справі № 756/14880/24;
Об'єднану справу № 756/14880/24 розглядати за правилами загального позовного провадження;
Судове засідання в об'єднаній справі № 756/14880/24 призначити на 13.03.2026 року об 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14б, зал. № 1;
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Гребенюк