печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19504/24-ц
11 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мошко Н.В. про роз'яснення судового рішення від 27 січня 2025 року у справі № 757/19504/24-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 33 752 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 32 копійки, інфляційні втрати в розмірі 7 809 (сім тисяч вісімсот дев'ять) гривень 48 копійок та три проценти річних в розмірі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 71 копійка, витрати по сплаті судового збору в сумі 2411,53 грн., а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн.
Розстрочено виконання рішення строком на 1 рік з дати набрання законної сили цим рішенням.
2 жовтня 2025 року від представника позивача Мошко Н.В. надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 27 січня 2025 року у справі № 757/19504/24-ц, оскільки судом не було встановлено спосіб виконання розстрочки сплати заборгованості відповідачами терміном на 1 рік, а саме: «в якій сумі заборгованості та в які строки відповідачі повинні сплачувати кошти на користь позивача на виконання рішення суду». У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.
11 лютого 2026 року від представника позивача Мошко Н.В. надійшли додаткові пояснення, у яких остання вказала, що під час розгляду судом заяви про роз'яснення рішення суду, боржниками виконано рішення в повному обсязі.
Учасники справи до судового засідання не з'явились, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про роз'яснення судового рішення у справі, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольно частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 33 752 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривні 32 копійки, інфляційні втрати в розмірі 7 809 (сім тисяч вісімсот дев'ять) гривень 48 копійок та три проценти річних в розмірі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 71 копійка, витрати по сплаті судового збору в сумі 2411,53 грн., а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн.
Розстрочено виконання рішення строком на 1 рік з дати набрання законної сили цим рішенням.
Відповідно до листа ПАТ «АК «Київводоканал» від 22.12.2025 встановлено, що станом на 25.12.2025 заборгованість по судовій справі № 757/19504/24-ц сплачена повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року виконано у повному обсязі, а тому заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.260, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача Мошко Н.В. про роз'яснення судового рішення у справі № 757/19504/24-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Л. Бусик