про обрання запобіжного заходу
07 лютого 2026 рокуСправа № 495/913/26
Номер провадження 1-кс/495/264/2026
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисник- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026162240000174 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, фактичне і зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацевлаштованого, із задовільним станом здоров'я, із середньою освітою,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першої статті 115 КК України,
встановив:
07.02.2026 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
1. Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2026 року в обідню годину, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Також в приміщенні вказаного будинку знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий прийшов до ОСОБА_4 в гості за декілька годин до цього часу, з метою спільного вживання спиртних напоїв.
Під час спільного вживання спиртних напоїв в приміщенні спальної кімнати між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому підґрунті виник конфлікт який супроводжувався висловленням взаємних образ, під час котрого у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний задум, він усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного умислу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопивши ніж, почав наносити удари в область тулуба, голови та верхніх кінцівок ОСОБА_7 чим спричинив множинні колото-різані поранення з масивною кровотечою. Внаслідок отриманих поранень у ОСОБА_7 виникла масивна крововтрата за причини котрої останній помер на місці.
ОСОБА_4 06.02.2026 в порядку ст. 208 КПК України його було затримано та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Одеській області (м. Білгород-Дністровський Одеської області).
2. Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.
3. Мотивація суду.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що подане слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за вчення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Необхідно наголосити, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.
Очевидних не відповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_8 дій, що кваліфікуються за частиною першою статті 115 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, відсутність достатніх, задовільний стан здоров'я, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 2,3,4, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання слідчого судді, наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та початкового етапу досудового розслідування є достатнім для утримання під вартою.
Водночас, ризики, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки прокурор не надав доказів про можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не конкретизував річ, документ, відносно яких існує така загроза; також прокурор не довів можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не конкретизував можливого способу такого перешкоджання (діяльність щодо ухилення від слідства, суду охоплюється ризиком за пунктом першим вказаної норми).
Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема у контексті підстав для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відтак, за наявності встановлених ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, як просив підозрюваний, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної статтею 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Виходячи з усіх обставин провадження, вважаю, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
ОСОБА_8 06.02.2026 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.
Згідно з п.2 ч. 4 ст.183 КПК застава не встановлюється при взятті під варту: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026162240000174 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як запобіжного заходу, строком на 60 днів з поміщенням до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою, застосованого цією ухвалою, рахувати із 06.02.2026 до 06.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1